Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/390 K.2026/422

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; karşı tarafça 29/08/2025 tanzim tarihli 21/11/2025 ödeme tarihli 23.000.000,00TL bedelli bononun müvekkili bankaya teslim edildiğini ve senedin vadesinde ödenmediğini, bononun vadesinin gelmesine rağmen ödenmemiş olup müvekkili bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde olduklarını ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarının istihbar edildiğini, faiz, anapara, KKDF, BSMV ve sair alacakları ile bakiye alacakları için yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, diğer takip yollarına başvuru yapmak,

yasal yollara başvurmak ve diğer her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 28/11/2025 tarihi itibariyle 10.995.000,00-TL olan alacaklarının şimdilik 10.995.000,00-TL'lik kısmının tahsilini teminen, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 01/12/2025 tarih, ... D.İş sayılı kararı ile; "... ihtiyati haciz talebi İİK'nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %15'ine tekabül eden 1.649.250,00 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde,

2004 Sayılı İİK 261/1 ve Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 gün ve 608 Sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) içerisindeki ihtiyati haciz kararından önce takip başlatılmışsa takibin başlatıldığı icra dairesinden, daha önce bir takip başlatılmamış ise ilgili herhangi bir icra dairesinden alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazının talep edilebileceğine,

alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati haczin infazının istenilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına" karar verilmiştir.

KARŞI TARAFLARIN İTİRAZLARIN ÖZETİ

Karşı taraflar vekili; ihtiyati hacze itiraz edenler aleyhine Mahkemenin ... Değişik İş Esas ve ...

Karar sayılı dosyasından 01.12.2025 tarihli ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına konu edilen 25.08.2025 tanzim ve 21.11.2025 vade tarihli 23.000.000,00 TL bedelli bononun kambiyo vasfı niteliğinde bulunmadığını, ihtiyati hacze konu bononun üzerinde, Türk Ticaret Kanunu'nun 776. maddesinde bonoda bulunması zorunlu olarak sayılan unsurların yer almadığını, bu nedenle kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yoluna konu edilemeyeceğini, alacaklı görünen tarafın kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmakta ve takip yapabilmek için alacaklının yetkili hamil olması gerektiğini,

bu nedenle alacaklı görünen tarafın takip hakkı bulunmadığını, ihtiyati hacze konu edilen, takibe konu olduğu iddia edilen bonoda ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararına konu bono ile ilgili usule uygun şekilde protesto keşide edilmediğini, ihtiyati haciz kararına konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu bu sebeple de bono vasfına haiz olmadığını, ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nın 265. maddesi kapsamında yetkiye ilişkin de itiraz ettiklerini, bonodan kaynaklı olarak alacaklı tarafa herhangi bir borçları da bulunmadığını beyanla, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne,

ihtiyati hacze itiraz edenler aleyhine Mahkemece verilen 01/12/2025 tarih, ...-... D.İş E-K sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilen itirazların bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp, ancak açılacak itirazın iptali istemli davada değerlendirilebilecek nitelikte olması, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin koşullar mevcut olmamakla ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, karşı taraflar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sürecinde ortaya çıkan hususların yanlış ve usule aykırı değerlendirildiğini, dosyaya sunulan belgelerin ve tutanakların incelenmeden verilen kararı kabul etmediklerini, İİK'nın 265. maddesinin açık hükmü uyarınca ihtiyati haczin istisnai ve geçici bir koruma tedbiri olup alacağın varlığının, muacceliyetinin ve yaklaşık ispatının somut ve güçlü delillerle ortaya konulmadıkça uygulanamayacağını, bononun zorunlu unsurları taşımadığını, soyut borç ikrarı özelliğinin bulunmadığını, bono üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını,

teminat senedine dayalı ihtiyati haczin kabul edilemeyeceğini, ihtiyati haczin müvekkillerinin malvarlığı üzerindeki ağır ve ölçüsüz etkisini Anayasa’nın mülkiyet hakkına ve orantılılık ilkesine aykırılığının değerlendirilmediğini, alacaklı lehine herhangi bir teminat alınmaksızın ihtiyati haczin devamına karar verilmesinin İİK’nın koruma tedbirlerinin amacına ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, ihtiyati haczin devamının müvekkilleri bakımından telafisinin güç ve imkânsız zararlar doğurmakta olup bu yönüyle de kaldırılması gerekirken itirazın reddinin hukuka aykırılı olduğunu,

müvekkili şirkete davet gönderilmediğini dolayısıyla da duruşmada dinlenilmeden İlk Derece Mahkemesinin karar vermesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, İİK'nın 265/4-2.cümlesi gereği taraflarına yapılan herhangi bir davet tebliği olmadığını ve bu durum dikkate alınmadan İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verildiğini, kararın kabul edilmeyeceği gibi usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Mahkemece taraflar usulünce davet edilerek mürafaa duruşması yapılmak suretiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği,

talebe dayanak bononun kambiyo senedi vasfını taşıdığını, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; karşı taraflar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...