İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/391 K.2026/653

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati Haciz İsteyen Vekilinin Dilekçesinden Özetle. 50.000.000,00-TL'lik 29/08/2024 vadeli 29/07/2024 tanzim tarihli senetin borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, ihtiyati haciz talebine konu senedin faktoring işleminden bağımsız olarak taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca alındığı,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 06/02/2026 tarihli Değişik İş kararı ile;"...1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Yargılama giderinin alacaklı üzerinde BIRAKILMASINA" karar verilmiştir.İhtiyati Haciz Talep Eden Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle;

-Mahkeme nezdinde yapılan ihtiyati haciz başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiğini, Mahkeme kararındaki emsal gösterilen kararın ise yargıtay veri tabanında bulunamadığını, -yaklaşık ispatın oluştuğunu,

-Mahkemenin, ihtiyati hacze konu senedin ek teminat mahiyetinde olduğunu ve bu senedin tahsil şartlarının oluştuğuna dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini belirterek talepleri reddettiğini, Faktoring işlemine konu çekler (...) tahsil edilemediği, alacak sorunlu hale geldiğini, söz konusu alacak için İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün ...

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Mahkeme bu konuda ilgili icra müdürlüğüne yazı yazmış ve cevabı da dosyaya gelmiş olduğunu, alacak için "Zarar Niteliğindeki Alacaklar" (... ile başlayan hesaplar) kapsamında özel karşılık ayrıldığı muhasebe kayıtları ve ekstreler ile ispatlandığını, 6361 Sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik, teminat senetlerinin tahsilini; alacağın "Tasfiye Olunacak" veya "Zarar Niteliğinde" sınıflandırılması ve hukuki takibin başlatılması şartına bağladığını, dosya ekinde yer alan tüm belgeler;

bu yasal şartların "yaklaşık ispat" eşiğinin çok üzerinde tamamlandığını gösterdiğini, her ne kadar Yargıtay 19. HD'nin eski bir kararına atıf yapmışsa da, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2022/13266 E. ve 2023/5301 K. sayılı güncel kararı, yönetmelikteki şartların varlığı halinde (karşılık ayırma ve takip başlatma) faktoring şirketlerinin bu senetleri takibe koyabileceğini teyit ettiğini, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Karşı Taraf Vekili İstinafa Cevap Dilekçesinde Özetle.

Her ne kadar karşı tarafça sunulan ve talebe dayanak gösterilen belgenin bono olduğu iddia edilse de işbu belge kambiyo vasfına haiz olmayıp ek teminat mahiyetinde olduğunu, yaklaşık ispat şartı somut olayda vuku bulmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilmiş olan ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz isteyen tarafça yapılan haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep, çeke dayalı olarak İİK.nın 257/1 maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İhtiyati haciz.

İcra ve İflas Kanununun 257.maddesinde “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa.

2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa.” şeklinde düzenlenmiştir.

İİK.nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.İhtiyati hacze dayanak bononun mahkemece ek teminat niteliğinde olduğu ve Yönetmelik 8/3 maddesi uyarınca sorunlu hale geldiğine dair yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığına yönelik mahkeme gerekçesinin ve sonuç olarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne kadar olduğu,

karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği yine talep edenin temlik aldığı alacağın tahsil edilip edilemediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, talep eden faktoring şirketinin kredi kuruluşu olmadığı,

bu sebeple tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil de sunulmadığı, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.