İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/393 K.2026/654

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

İhtiyati Haciz İsteyen Alacaklı Vekili Verdiği Dilekçede Özetle; ... Bankası ... Şubesi/ İstanbul, Keşide yeri İstanbul olan, ... çek numaralı, 10.11.2025 vade tarihli 345.300,00-TL miktarlı çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 345.300,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi 19/11/2025 Tarihli 2025/3735 D.İş 2025/3714 K. Sayılı Değişik İş Kararı İle.

İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 345.300,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine, %20 teminat (69.060,00-TL) alınmasına karar verilmiştir.İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden ....

A.ş Vekilinin İtiraz Dilekçesinde Özetle; "...müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/1022 Esas sayılı dosyasından 04/11/2025 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğunu, kesin mühletin sonuçlarını düzenleyen İİK m. 294 ise emredici bir hükümle, mühlet içinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağını ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını hükme bağladığını, ihtiyati haciz kararının geçici mühlet kararından 15 gün sonra kanunun açıkça takip yasağı getirdiği bir dönemde verildiğini,

ihtiyati haciz kararının müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini durma noktasına getirdiğini ayrıca Müvekkili şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinin "... Kartal / İSTANBUL" olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, bu nedenlerle mahkemeye ait 2025/3735 D.

İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılmasına, müvekkili şirketin malvarlığı üzerine konulmuş olan tüm hacizlerin ve blokelerin fekkine, bu sebeple alacaklı tarafça mahkeme veznesine yatırılan teminatın müvekkilinin zararlarına karşılık olarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini" talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 09/01/2026 Tarihli Ek Kararı İle. Borçlu ....

A.Ş’nin yetki itirazının kabulü ile mahkemenin 19/11/2025 tarihli 2025/3735 d.iş 2025/3714 karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.İhtiyati Haciz İsteyen Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle;

-... Bankası ... Şubesi, keşide yeri İstanbul olan, ... Seri Numaralı, 10.11.2025 keşide tarihli, 345.300,00-TL miktarlı çekin borçlu ... ŞİRKETİ tarafından Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, çek vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle çekin İstanbul 9. İcra Müdürlüğü ....

Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ihtiyati haciz kararına haksız biçimde itiraz edildiğini, borçlu yan, ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek itirazda bulunduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmişse de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ile karşılıksız kalan çekten doğan borcun, aranılacak borç olmaktan çıkıp götürülecek borca dönüşüp dönüşmeyeceği ve buna bağlı olarak alacaklının yerleşim yerinin yetkili hâle gelip gelmeyeceği noktasındaki uyuşmazlığı giderilmiş olduğunu,Yüksek mahkeme kararı doğrultusunda,

itiraz eden borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığı kesin olup itibar edilmemesi gerektiğini, alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme geleceğini,

-Borçlu, ihtiyati haciz kararına ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemede alınmadığı, ödeme yasağı mevcut olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı alınmasının mümkün olmadığı iddiasında olduğunu, İİK'nun ilgili madde düzenlemeleri ile ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olarak belirlendiğini, söz konusu düzenleme gereğince borçlu yalnızca ihtiyati haczin sebebine, Mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazları ileri sürebileceğini, Müvekkili ... A.Ş'nin ticari tüm işlemlerinde gerek Faktoring Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe gerekse sair tüm mevzuata uygun hareket ettiğini,

-Müvekkili şirket ile akdedilen Faktoring Sözleşmesinde İstanbul mahkemelerini ve icra müdürlükleri yetkili kılınmış olduğunu, 09/01/2026 tarihli ek karar hakkında istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Eden .... A.ş Vekili İstinafa Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkilinin ihtiyati hacze itirazı süresinde olduğunu istinaf dilekçesi, yerel mahkemenin “süre” değerlendirmesini çürütecek nitelikte somut veri içermemekte olup kabulü mümkün olmadığını, İstinaf başvurusunun hukuki yararı bulunmadığını / en azından konkordato mühleti süresince sonuç doğurmaya elverişli olmadığını, müvekkili hakkında konkordato mühleti hükümleri devrede iken; ihtiyati haciz kararı verilse dahi, uygulanması/infazı kanunen engelli olduğundan hukuki yarar taşımadığını, Müvekkili ...

A.Ş. hakkında konkordato kapsamında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1022 Esas sayılı dosyasından ; öncelikle 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde 2 ay uzatma kararı alındığını, halihazırda müvekkil şirket konkordato mühleti içinde bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yerel mahkemenin ek kararı kaldırılacak olsa dahi, müvekkili konkordato mühletinde bulunduğundan, ihtiyati haczin fiilen uygulanması yasak olup;

bu da karşı tarafın talebinin korunmaya değer bir hukuki yarar taşımadığını, somut olay bakımından: hangi tarihte, hangi şube/banka nezdinde, hangi işlemle ibraz yapıldığı,“Karşılıksız” işleminin dayanağı, Karşılıksızlık işleminin hangi nedenle gerçekleştiği (ör. karşılık yokluğu mu, bloke/tedbir mi, ödeme yasağı mı), müvekkil şirketin bu çek ilişkisindeki sıfatı ve sorumluluğunun hangi hukuki bağ ile kurulduğu gibi hususlar dava dışı bırakılarak genel içtihat cümleleri ile yetki genişletilmeye çalışıldığını, ihtiyati haciz kararından usulüne uygun şekilde haberdar olduğunda itiraz hakkını kullanıldığını, Müvekkili...’nun,

... ile akdedildiği iddia edilen faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığını, yetki şartı müvekkiline karşı yetki yaratmayacağını, ... vekili, bir yandan “ödeme yasağı mevcut olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı alınmasının mümkün olduğu” yönünde savunma kurmakta;

diğer yandan, kendi dilekçesindeki emsal örnekte ödeme yasağı/şerh olgusunu çekin tahsilinin fiilen tüketilmesi gibi farklı bir senaryoya bağladığını, İİK m.265 kapsamı dışında kaldığı iddia edilen itirazlarımız bakımından: itirazlarının çekirdek denetim alanında olup, denetlemekle yükümlülüğü olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık,

verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasının iptali istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257'nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını,

alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir.2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.İhtiyati haciz talep eden tarafından uyuşmazlık konusu çekin bankaya ibraz edildiği, ... Bankası A.Ş tarafından konkordato kararı nedeniyle karşılıksızdır kaşesi vurulduğu, bunun üzerine Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden ....

A.Ş vekilince yetki itirazında bulunulduğu ve Mahkemece yetkisizlik nedeniyle kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Dairemizin değişen görüşü ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin.

20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2019 tarih, 2019/1365 E. ve 2019/980 K. sayılı kaldırma kararında vurgulandığı üzere;

muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından ve HMK’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. İhtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edildiği, ...

Bankası A.Ş tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğu anlaşıldığından, atıf yapılan Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır.

6100 Sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin (İstanbul) bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri de yetkili hale gelmiştir.Somut olayda, ihtiyati haciz kararına konu, çekin vadesinde muhataba ibraz edildiği karşılıksız kaldığı bu nedenle çekten kaynaklı alacağın muaccel bir alacak olduğu, talep edenin çekteki ciro zincirine göre yetkili hamil olduğu,

çeki faktoring sözleşmesine dayalı iktisap ettiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi bakımından İİK 257/1 maddesindeki yasal şartların mevcut olduğu ihtiyati haciz talebinin teminat koşulu ile kabul edildiği görülmektedir.

İhtiyati hacze itiraz gerekçesinin geçici mühlet kararı verilmesi olduğu, bu itirazın İİK 265.maddesinde sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesinin icra takip muamelesi olmadığı,itiraz eden hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine değil İİK'nun 294/1 maddesine göre ihtiyati haciz kararının uygulanmasına engel teşkil edeceği , mühlet kararında da bu yönde tedbir bulunduğu görülmekle ve ödeme yasağı konulduğuna yönelik itirazların, İİK'nın 265/1.

Maddesinde tahdidi olarak sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla sonucu itibariyle yaklaşık ispat şartı sağlandığından muaccel olan borca ilişkin İİK 257/1 maddesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde bulunmuştur.

Alacaklı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinden, davacı taraf, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı sayılı ilamları uyarınca TBK 89. maddesi uyarınca yetkili hale gelen İstanbul Mahkemesi'nden talepte bulunduğundan, mahkemece yetkili olduğu halde,

ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi usule aykırı olduğundan istinaf sebebinin kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.