Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/391 K.2026/419

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; karşı tarafça 28/08/2025 tanzim 21.11.2025 ödeme tarihli 11.500.000,00 TL bedelli bononun müvekkili bankaya teslim edildiğini ve senedin vadesinde ödenmediğini, bononun vadesinin gelmesine rağmen ödenmediğini, müvekkili bankaca yapılan araştırmalar neticesinde borçluların ödeme güçlüğü içinde oldukları ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarının istihbar edildiğini, faiz, anapara, KKDF, BSMV ve sair alacakları ile bakiye alacakları için yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, diğer takip yollarına başvuru yapmak,

yasal yollara başvurmak ve diğer her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla alacağının şimdilik 4.263.037,21-TL'lik kısmının tahsilini sağlamak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için takdir olunacak teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 01/12/2026 tarih ... D. İş sayılı karar ile; "...Yukarıda nitelikleri yazılı 4.263.037,21 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK.

257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talebinin %15'ine tekabül eden 639.455,58 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde,

2004 Sayılı İİK 261/1 ve Hakimler ve Savcılar Genel Kurulunun 07/07/2021 gün ve 608 Sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde Antalya İlinin mülkü sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) içerisindeki ihtiyati haciz kararından önce takip başlatılmışsa takibin başlatıldığı icra dairesinden, daha önce bir takip başlatılmamış ise ilgili herhangi bir icra dairesinden alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararının infazının talep edilebileceğine,

alacaklı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati haczin infazının istenilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına" karar verilmiştir.

KARŞI TARAFLARIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraflar vekili; ihtiyati hacze itiraz edenler aleyhine Mahkemenin 01.12.2025 tarih ... D. İş Esas ... D.

İş Karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına konu edilen 28.08.2025 tanzim ve 21.11.2025 vade tarihli 11.500.000,00 TL bedelli bononun kambiyo vasfı niteliğinde bulunmadığını, ihtiyati hacze konu bononun üzerinde Türk Ticaret Kanunu'nun 776. maddesinde bonoda bulunması zorunlu olarak sayılan unsurların yer almadığını, bu nedenle kambiyo vasfı taşımaması nedeniyle kambiyo senetlerine özgü takip yoluna konu edilemeyeceğini, alacaklı görünen tarafın kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmakta ve takip yapabilmek için alacaklının yetkili hamil olması gerektiğini,

bu nedenle alacaklı görünen tarafın takip hakkı bulunmadığını, ihtiyati hacze konu edilen takibe konu bono olduğu iddia edilen evrakta ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ayrıca ihtiyati haciz kararına konu bono ile ilgili usule uygun şekilde protesto keşide edilmediğini, ihtiyati haciz kararına konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu bu sebeple de bono vasfına haiz olmadığını, ihtiyati haciz kararına karşı İİK'nın 265. maddesi kapsamında yetkiye ilişkin de itiraz ettiklerini, bonodan kaynaklı olarak alacaklı tarafa herhangi bir borçları da bulunmadığını beyanla ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne,

ihtiyati hacze itiraz edenler aleyhine Mahkemece verilen 01/12/2025 tarih, ...-... D.İş E-K sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlı olup belirtilen itirazların bu kapsamda değerlendirilmesi mümkün olmayıp, ancak açılacak itirazın iptali istemli davada değerlendirilebilecek nitelikte olması, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin koşullar mevcut olmamakla ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, karşı taraflar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davet gönderilmemesi dolayısıyla duruşmada dinlenilmeden İlk Derece Mahkemesi'nin karar vermesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda İİK'nın 265/4-2. cümlesi uyarınca taraflarına yapılan herhangi bir davet tebliği olmadığını, bu durum dikkate alınmadan İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verildiğini, bu kararın kabul edilmeyeceği gibi usul ve yasaya da aykırı olduğunu, bononun zorunlu unsurları taşımadığını, soyut borç ikrarı özelliğinin bulunmadığını, bono üzerindeki ciro silsilesinin kopuk olduğunu, bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını,

teminat senedine dayalı ihtiyati haczin kabul edilemeyeceğini, ölçülülük ve orantılılık ilkesinin ihlal edildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hukuka aykırı şekilde yükletildiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Mahkemece taraflar usulünce davet edilerek mürafaa duruşması yapılmak suretiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de usul ve yasaya uygun olduğu,

HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; karşı taraflar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...