Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/403 K.2026/425

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 01.05.2025 tarihli Handling Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirketin kendi müşteri portföyünü müvekkiline yönlendirdiğini, yönlendirilen müşterilere ilişkin taşımacılık ve handling hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilerek her bir taşıma hizmeti sonrasında fatura düzenlediğini, davalı şirketin bazı faturaları kısmen veya tamamen iade ettiğini, Antalya 13. Noterliği’nin 16.12.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile;

taraflar arasındaki cari hesaptan kaynaklanan 11.645,34 EUR tutarındaki alacağın ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek 11.645,34EUR (ihtar tarihi itibarıyla 585.178,335TL) tutarındaki alacak için, davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malları, üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... Her ne kadar talep eden vekili borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiş ise de, faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediğinden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik değerlendirme sonucu yaklaşık ispat ilkesinin hatalı uygulandığını, alacağın yalnızca faturalara dayanmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve davalının ödemelerinin de dikkate alınması gerektiğini, borçlunun mali durumunun alacağın tahsilini risk altına soktuğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...