Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/163 K.2025/40

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde dava dışı sürücü ... ün sevk ve idaresindeki .... plakalı otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halinde bulunan iki araca ve evin önünde bekleyen davacılara çarptığını, davacıların ağır derecede yaralandıklarını, sürücü ... in tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davaya konu .... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu,

sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yaptıklarını ancak bir sonuç alamadıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı .... için 1.000,00 TL ve davacı .... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan ....plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta poliçesinde teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu aldırılmasını, davacıların kaza sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi için maluliyet raporu aldırılmasını, varsa maluliyet nedeniyle ortaya çıkacak zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesine, SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulma gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Tedavi evrakları, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinde aldırılan maluliyet raporu, aktüerya bilirkişi raporu, Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davaya konu olan kazanın .... tarihinde meydana geldiği ve yukarıdaki açıklamalara göre maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde belirlenmesi gerektiği anlaşılmış ve bu yönetmeliğe göre maluliyeti belirleyen rapora itimat edilmiş, bu rapor çerçevesinde düzenlenen aktüer raporuna göre belirli hale getirilen davanın kabulü ile Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı .... yönünden 15.361,15 TL geçici,

24.359,53 TL sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 39.720,68 TL maddi tazminatın; davacı .... yönünden 4.809,37 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının maluliyet durumunun yeni yürürlüğe giren yönetmelik uyarınca tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın .... tarihinde meydana geldiğini, davalı şirketçe tanzim edilen poliçenin yeni genel şartların yürürlüğe giriş tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra 30.12.2017 tarihinde tanzim edildiğini, dolayısıyla gerek poliçe tanzim tarihi, gerekse kaza tarihi göz önüne alındığında yeni genel şartlar kapsamında yapılan düzenlemelerin dava konusu uyuşmazlık açısından uygulama alanı bulacağının tartışmasız olduğunu, hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu,

Anayasa Mahkemesinin kararı üzerine Yargıtay tarafından verilmiş ve kesinleşmiş bir karar olmadığından bilirkişinin hesabı TRH 2010 tablosu uyarınca yapması gerektiğini, geçici iş görmezlik ödeneğinin, sigortalının trafik kazası nedeniyle yaralanma tarihi ile tedavi sonrasında tamamen iyileşmesine kadar geçen süre içinde, diğer bir anlatımla geçici sakatlık döneminde olması gerektiği yönünde değerlendirildiğini, dolayısıyla 6111 Sayılı Kanun ile bu taleplerin tedavi gideri kapsamından sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiğini,

bu nedenle davacının “geçici is göremezlik” tazminat bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca rapor alınmış olmasının yerinde olduğunu, Yargıtay tarafından kabul gören PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmış olmasının yerinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığına dair iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi açıkça kötü niyetli olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Dava dışı sürücü ... ün kullandığı ve davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan .... plaka sayılı otomobil davacılara çarparak yaralanmalarına sebebiyet vermiştir. Davacılar bu yaralanma nedeniyle maddi zararlarının tahsilin talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2019 tarih, ... esas, ... karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanlar ... , ... ve ... , sanığın .... olduğu, sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin istinaf yasa yolu denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

1-Davalı vekilinin, davacı .... hakkında hükmedilen maddi tazminat yönünden yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Davacıların aynı haksız fiil nedeniyle yaralandıkları, usul ekonomisi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları, esasında her bir davacının davasının diğerinden bağımsız olduğu ve esasen birden fazla dava olduğu dikkate alındığında yasa yolu kesinlik sınırının her bir davacı lehine hükmedilen tazminat miktarına göre belirlenmesi gerekir.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ve ek madde 1-(1) ile değişen HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca karar tarihinde miktar veya değeri 5.880,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Somut olayda, davacı ... ın yaralanması nedeniyle 4.809,37 TL geçici iş görmezlik tazminatının tahsiline karar verilmiş olup, istinaf incelemesine konu olan tutar 5.880,00 TL'ye ulaşmadığından, davalının, ....hakkında hükmedilen tazminata yönelik istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 341/2 maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar verilmelidir.

2-Davalı vekilinin, davacı .... hakkında hükmedilen maddi tazminat yönünden yaptığı istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda; kaza tarihi .... olup uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacılarda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan davacıların maluliyetinin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporları Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kurulundan usulüne uygun rapor alındığı anlaşıldığından, maluliyet raporlarına ilişkin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan Aktüerya bilirkişi raporunda PMF yaşam tablosunun esas alınması nedeniyle davalı sigorta şirketi vekili TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini ileri sürerek istinaf yasa yoluna başvurmuş ise de PMF yaşam tablosu davalı lehine olduğundan, bu hususta davacının da istinaf başvurusu bulunmadığı gözetilerek, hükmün kaldırılmasında hukuki yarar bulunmamıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmasına göre ilk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...