Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1696 K.2026/659

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 17/01/2017 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsünün davacı müvekkili ...'e çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, halk otobüsünün ZMMS sigortasının davalı ...

Sigorta AŞ tarafından yapıldığını, kaza nedeniyle Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davalı sürücünün asli raporlu olduğunun, davacının ise kusursuz olduğunun bildirildiğini, davacı ...'in kaza sonrasında %96 engelli hale geldiğini, arabulucuk sürecinde alınan aktüerya raporunda 2019 yılı itibariyle tahmini maluliyet oranına göre (engelli raporu dikkate alınarak) 90.038,07 TL maluliyet tazminatı, 131.347,98 TL bakıcı gideri belirlendiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden alınarak müvekkili davacıya verilmesine,

9.400,02 TL tedavi giderinin davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02/07/2020 tarihli dilekçe alacak talebi kalemlerini; sürekli işgöremezlik (çalışma işgücü) yönünden şimdilik 1.000,00 TL, çalışma gücündeki geçici iş kaybından şimdilik 1.000,00 TL, bakıcı gideri olara şimdilik 1.000,00 TL, ilaveten yapılan tedavi gideri olarak şimdilik 9.400,02 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik toplamda 12.400,02 TL tutarında maddi tazminatın sürücü ve işleten davalı ... ile davalı sigorta şirketinden sorumlulukları oranında yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan müvekkili şirkete başvurmayan davacının davasının dava şartı yoksunluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kusur dağılımına karşı bilgileri olmadığından cevap ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, manevi tazminatın teminat dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, eğer faize hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen hususları kabul etmediğini, davacının eksik harç yatırdığını, uzun yıllardır yolcu taşımış olan bir şoför olarak tüm trafik kurallarına uyduğunu, olayda kusurunun bulunmadığını, davacının yola aniden çıkması nedeniyle kusurlu olduğunu, tanık beyanları alındığında kusurunun olmadığının anlaşılacağını, davacının manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporu, kaza tutanağı, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi gideri konusunda sunulan aktüerya raporlarının somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak maddi tazminat davası yönünden geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine, diğer talepler yönünden davanın kabulü ile 30.335,42 TL sürekli iş göremezlik, 14.220,00 TL bakıcı gideri, 10.200,02 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 54.755,44 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 31/01/2018,

davalı ... yönünden kaza tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı mirasçılara verilmesine, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, yoğun bakımda yatmış olması, beyin ameliyatı geçirmesi,

iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz oluşu hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak manevi tazminat davası yönünden davanın kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacı mirasçılara verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafa poliçe limitinin tamamının ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak davayı devam ettirdiğini, sigorta şirketlerinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın kazaya karışan araç ve mağdur yönünden kusur dağılımının tespiti için Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmesini talep ettiklerini, davacının kaza sonucu ağır yaralandığı ve sürekli sakatlığa maruz kaldığı iddiasını ispatlaması gerektiğini,

davacının sürekli ve geçici sakatlık iddiasını ispatlaması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, dosyanın Hazine Müsteşarlığı tarafından yetkilendirilen aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer ki faize hükmedilecekse hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dosyada poliçe limitinin ödendiğine dair bir belge olmadığını, davalının sehven dilekçesinde bu hususu belirtmiş olabileceğini, ilk derece mahkemesi kararından sonra davalı ... tarafından ödeme yapıldığını, müvekkillerinin alabilecekleri tazminattan çok azını aldıklarını, davalı sigortanın dosya ile bağdaşmayacak sebeplerle dava sürecini daha da uzatmak istediğini, sigortanın ödemeyi uzatma yolunu tercih etmesi ve müvekkillerini daha çok zarara uğratmasının söz konusu olacağını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı halk otobüsü ile yaya geçidinden geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacı yaralanmış, engelli hale gelmiş, bu nedenle de maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

17/01/2017 günü, saat ... sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... istikametinden Tıp Fakültesi istikametine doğru ... üzerinde seyir halindeyken olay yeri yaya geçidi mahalline geldiği esnada idaresindeki aracın sağ ön kesimleri ile seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girerek yaya geçidi mahallinden koşarak karşıdan karşıya geçmekte olan müşteki yaya ...'e aracın ön sağ kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

İstinaf talebinde bulunan davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün davacıya yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçerken çarptığı, Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama aşamasında alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun düzenlemiş olduğu 29/03/2019 tarihli kusur raporunda tam kusurlu bulunduğu, bu itibarla sürücünün tam kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,

hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporlarunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre ilk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...