Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1777 K.2026/1471

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/495 Esas, 2023/777 Karar sayılı dosyasından kurulan 14.12.2023 tarihli ek kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 11.08.2018 günü 7.45 sıralarında Davalı ... yönetimindeki ... plakalı, maliki davalı şirket olan aracın kırmızı ışıkta geçerek davacı müvekkili yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön yan kısmına çarptığını, davalı şirketin araç maliki sıfatıyla, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zorunlu trafik davalı ...

Sigorta AŞ ye ise kasko sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiğini, kaza sonrası tutulan trafik kazası tutanağına göre kırmızı ışıkta geçen ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu, davacı müvekkilin ise kusursuz bulunduğunu, davacının leğen kemiğinin kırılması nedeni ile ayakta durmakta zorlandığını ve mesleğini yapamadığını, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait motosikletin pert olduğunu, kaza nedeni ile evde istirahat zorunlu olduğundan davacının 8 ay boyunca dükkan açamadığını, davacının sosyal güvenliğinin olmadığını, tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, davacının kaza nedeniyle yaşadığı ızdırabın halen devam ettiğini,

ileri süreçte de devam edeceğinin görüldüğünü, tüm bu anlatılan sebeplerden ötürü davalılardan ...'ın müvekkiline yönelik haksız fiili nedeniyle vermiş olduğu zararların giderimi için davalı ... ... Şti nin araç maliki olarak sorumlu olduğu göz önüne alınarak, davalı ... Sigorta AŞ ve kasko sigortacısı ...

Sigorta AŞ de poliçe limitleri dahilinde sorumluluğu nedeni ile müvekkilinin yaşadığı manevi zararların telafisi için 100.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesini, kazaya neden olan davalıya ait ... plakalı aracı tedbir konulmasını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıar ... ve ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; göre itirazında bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dosya kapsamına göre davacının tedavisi devam ettiğinden kati raporu ve sürekli işgörememezliğe ilişkin raporunun düzenlenilmediğini, ayrıca tarafların olaydaki kusuruna ilişkin raporun da henüz alınmadığını, açılan ceza davasının sonucunun beklenmesini talep ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ekte yer alan poliçede de görüleceği üzere azami olarak 12.500 TL manevi tazminat ödemekle yükümlü tutulabileceğini davacının dava dilekçesinde dayandığı belgelerin dava dilekçesinin eklerinde mevcut olmamakla taraflarına tebliğ edilmediğinden bu hususta itiraz ve cevap haklarını saklı tuttuklarını, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile; 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ....Ltd. ŞTİ'den kaza tarihi olan 11/08/2018, davalı ... Sigorta A.Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı ... Sigorta yönünden 12.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, esasa yönelik bu karardan sonra kurulan ve istinaf konusu edilen 14.12.2023 tarihli ek karar ile ise davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin talebinin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince konusuz kalma nedeniyle red kararı verildiğini, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretine yönelik hükümde müvekkilinin de belirtilmesinin hatalı olduğunu ve bu nedenle beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve verilen kararı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir. Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince 25.10.2023 tarihinde esasa yönelik karar verildiği, verilen kararın davalılar ... ve ... Organik Tarım Ltd.Şti vekili ile ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın dairemize gönderildiği ve dairemizin 2023/2669 Esasına kaydının yapıldığı, kararın dairemize gönderiminden sonra yapılan başvuru üzerine ilk derece mahkemesince kurulan 14.12.2023 tarihli ek karar ile bu kez davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin talebinin reddine karar verildiği, red kararı verilen bu ek kararın davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edildiği ve bu istinaf başvurusu üzerine, ek kararın istinafına yönelik olarak ikinci bir istinaf formu düzenlenildiği ve oluşturulan gölge dosya içerisinde istinaf başvurusunun dairemize gönderildiği ve dosyanın dairemizin 2024/1777 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmış olup, esasa yönelik yapılan istinaf başvurusu üzerine 2023/2669 esas sayılı dosyamızdan istinaf başvurularının kısmen kabulüne karar verildiği ve kararın eldeki dosyamızda da istinaf konusu edilen vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırıldığı ve yeniden hüküm kurulduğu,

2023/2669 esas sayılı dosyamızdan verilen kararımızın temyiz edilerek Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusu yaptığı 03.01.2024 tarihinde başvurusu yönünden hukuki yararı bulunmakta ise de; yukarıda açıklandığı üzere esasa yönelik yapılan ve temyiz edilmesi üzerine Yargıtay'a gönderilen 2023/2669 esas sayılı dosyamızdan kurulan 08.12.2025 tarihli kararımızda kararımızda eldeki dosyada istinaf konusu yapılan karardaki hüküm fıkrasının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş olması ve istinaf konusu kararda davalı ... Sigorta'nın istinaf konusu yaptığı hususta bir hüküm kurulmadığı dikkate alındığında; dairemizce kurulan yeniden hükmün istinaf eden davalının haklı talebi dikkate alınarak yeniden aşağıdaki gibi kurulmasına karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.