Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/1717 K.2024/514

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi olan ...davalı bankadan çekmiş olduğu kadın girişimci kobi KGF kredisi ödemelerinin temerrüde düşmesi nedeniyle borcun kefili olan davacı hakkında icra takipleri başlatıldığı, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ilamsız takipte 159.866,96 TL ödeme emri çıkarılmasının ardından, ...hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı ... bulunan 240.000,00 TL bedelli 1. derece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ödeme emri geldiğini, bir borca istinaden iki ayrı icra takibi yapıldığı,

borcun yapılandırılması talebinde bulunulmasına rağmen davalı banka tarafından bu talebin dikkate alınmadığı, icra dairelerinin ve bankanın ilgisizliği nedeniyle müvekkilinin mağduriyet yaşadığını beyanla haksız olarak ihtiyati haciz nedeni ile uğramış olduğu 10/06/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal temerrüt faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğu ve TBK 72. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı, davacının davada taraf sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

İstanbul 11. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; haksız haciz nedeniyle tazminat talebinin dayanağı 6098 sayılı TBK 49 ve devamı maddesindeki hükümler olmakla, zamanaşımının da haksız fiil zamanaşımını düzenleyen 6098 sayılı TBK 72 maddesindeki 2 yıl ve 10 yıllık süreler olduğu, haciz işleminin haksızlığının İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesi ile sabit olduğu, zaman aşımının başlangıcının belirtilen kararın kesinleşme tarihi olacağı, ilamın 28/05/2021 tarihinde kesinleştiği, davanın 03/07/2023 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında dava açılış tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

17/12/2020 tarihinde İstanbul 11 İcra ....dosyasından talimatla Denizli 1. İcra ,...tal. dosyasına Denizli’de yapılan hacizler yediemin deposundayken, istihkak iddiası varken, ... tarihinde dosyadan feragat edildiğini, haczedilen mallar üzerinde İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi 3. şahıs .,..lehine tedbir kararı varken, 07/02/2022 tarihinde İstanbul 11. İcra Müdürülğü .,..esas sayılı dosyadan 3. şahsa haczedilen eşyanın iadesi talimatı yazıldığını, 17/02/2022 tarihinde borçlu .,..hazır bulunurken 3. şahıs ....’a yediemin deposunda teslim edildiğini, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas,

... karar sayılı 07/06/2022 tarihli kararında malların ... ’a teslim edilmesine ilişkin yazı gönderildiği, hacizlerin kaldırıldığı ve talimat yazıldığından istihkak davasının konusuz kaldığına karar verildiği, teslim talimatı ve teslim tutanağının delil dile kçesi ile sunulduğu, ... Cumartesi gününden ... Pazar tarihine kadar devam eden 9 günlük Kurban Bayramı tatili bitiminde ...

Pazartesi günü dava başvurusunun yapıldığı, zaman aşımına ilişkin herhangi kayba uğrayan bir durum olmadığı, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu istinaf nedenlerinin yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın iki yıllık süre içinde açılmamış olduğundan zamanaşımına uğradığını, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerle kötüniyetli olarak tazminat isteminde bulunduğunu, istinafa konu davada basit yargılama usulü uygulandığını, basit yargılama HMK 317/3 uyarınca tarafların cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesini veremeyeceğini, bu hükmün emredici nitelikte olduğunu, aksinin kararlaştırılmasının mümkün olmadığını, bu yöndeki istinaf nedeninin kanunun açık hükmüyle bağdaşmayacağını beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Davacı ... eşinin davalı ... Bank ... Şubesinden çekmiş olduğu kredi borcunun ödemelerinin temerrüde düşmesi sebebi ile borcun kefili davacı ... hakkında icra takibi başlatılmış olup, davacı bu icra takibi ve yapılan hacizlerin haksız olduğunu ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Mahkemece İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamının kesinleştiği tarih zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olarak kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı davacı hakkında başlatılan icra takibinde, meskeniyet şikayetine ilişkin bir karar olup, dava sadece davacının evi hakkında yapılan haciz işlemine ilişkin olmayıp, davacı ve eşi hakkında başlatılan icra takibinin haksız takip olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu itibarla meskeniyet şikayetine ilişkin icra hukuk mahkemesince verilen kararın kesinleştiği tarihin zamanaşımının işlemeye başladığı tarih olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı ve davacının eşi hakkında, davalı tarafından başlatılan dava konusu icra takibinin taraflar arasındaki 06/08/2021 tarihinde düzenlenen protokol ile yapılandırıldığı ileri sürülmektedir. Ancak dosya içerisinde bu yapılandırma protokolüne rastlanılamamıştır.

Mahkemece öncelikle 06/08/2021 tarihinde düzenlendiği ileri sürülen protokol dosyaya getirtilerek, dava konusu olan icra takibinin gerçekten yapılandırma nedeniyle kapatıldığı anlaşılır ise zamanaşımının yapılandırma protokolünün düzenlendiği 06/08/2021 tarihinde başlayacağı gözetilerek, eldeki davanın 03/07/2023 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açıldığının kabulü ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.

Bu itibarla mahkemece davacı hakkında başlatılan icra takip dosyaları getirtilerek, tarafların delilleri toplanmalı, zamanaşımı itirazı ve davanın esası hakkında daha sonra bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen şekilde eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

...