Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2256 K.2024/405

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 (b-2) maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili, sürücüsü belirlenemeyen, ancak davalı ... Şirketi'nin kayıtlı maliki, davalı ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait park halindeki ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, davalı sigorta şirketi tarafından 15.274,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldı ise bu ödemenin müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını tam olarak karşılamadığı,

öte yandan aracın tamiri süresi içerisinde kullanılmadığı için araç mahrumiyet zararı oluştuğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada şimdilik 30.000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 1.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının .... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, ayrıca davalı ....

Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesince 24/10/2024 tarihli ara karar ile; kazadaki kusur durumu ve araçtaki zararın nevi yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından 06/11/2024 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, açılan maddi tazminat davasında ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır.

Somut olayda, iddia olunan zarar haksız eylemden kaynaklandığından TBK'nın 117/2 maddesi gereğince tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmekte ve tazminat borçlusu aynı tarihte temerrüde düşmektedir. Olay .... tarihinde gerçekleşmiş, dava ise 18/10/2024 tarihinde açılmıştır. Bu aşamada haksız fiilin davalı ... Şirketi'ne ait aracın sürücüsü tarafından gerçekleştirildiğini kesin hüküm ile ispatlamak ve zarar miktarının tam olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyete uygun değildir. Dava dışı firari sürücünün davacının aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiği trafik kazası tespit tutanağı ve faturalarla yaklaşık da olsa ispat ettiği gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 24/10/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, İİK'nın 257. maddesi gereğince 31.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalı .... Şirketi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (banka hesapları hariç) talep edilen alacağın %15'ı oranında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmiştir.