İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/2259 K.2024/1799

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait ... plakalı otomobilin müvekkili şirket tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası soncu düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasarın 5.137,13 TL olduğunu ve bu miktarı dava dışı sigortalıya ödediklerini,

bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak borca haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz edildiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

(E) sayılı takip dosyasında takibe yönelik itirazının iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, mahkemece 21/10/2024 tarihli ek kararla, hüküm altına alınan dava değerinin HMK'nin 341/2. maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili bu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Husumet itirazlarının bulunduğunu, bu itirazları değerlendirilmeksizin, istinaf dilekçesinin reddedilmesinin doğru olmadığını beyanla esasa ilişkin itirazlarını da bildirerek ek kararın ve asıl kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından dolayı sigortalısına ödeme yapan kasko sigortacısı tarafından rücuen tahsil amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nin 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

HMK'nin 341/4. maddesine göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nin ek 1. maddesinin 1. Fıkrasında.

"HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında.

"HMK'nin 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nin 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davaya dayanak icra dosyalarındaki alacak miktarı üzerinden dava değeri olan 5.299,27 TL, kararın verildiği 2024 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karar için HMK'nin 341/4. maddesi gereğince istinaf hakkı yoktur.

Verilen kararın usule veya esasa ilişkin nihai karar olmasının sonuca etkisi yoktur. Bu itibarla, mahkemenin ek kararında isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.