Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/995 K.2026/78

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Hizmetleri Ltd.

Şti.'nin maliki olduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının ciddi anlamda yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili Bilecik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, kaza yapan aracın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuruya karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL tedavi giderinin,

artırılmış haliyle 8.215,24 TL geçici ve 200.123,42 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı vekillerine eksik evrakların tamamlanması halinde başvurunun değerlendirilebileceğinin bildirildiğini, ancak davacı tarafça bu yükümlülüğün yerine getirilmeksizin dava açıldığını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak miktarı belli ise belirsiz davası açılamayacağını, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri zararlarından SGK sorumluğu olduğundan bu alacak kalemleri bakımından husumet sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini,

davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğunu, yetkili yerin Bilecik mahkemesi olduğunu, faizin yasal faiz olabileceğini, sigortalının kusuru olmadığını, davacıda geçici ve kalıcı maluliyet olmadığını, iş göremezlik oranlarıyla ilgili ATK raporu aldırılması gerektiğini, aktüerya raporu alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu, trafik bilirkişisi raporu, aktüerya bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı tarafça sürekli iş gücü kaybı tazminatı talep edildiği, ancak talep kapsamında zarar oluşmadığı anlaşılmakla dosya kapsamı itibariyle davacının sürekli maluliyeti gerektirir bir durum söz konusu olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş, bunun yanında hükme esas alınan ATK maluliyet raporuna göre, tespit edilen 4 ay iyileşme süresine göre aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan 8.215,24 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş,

her ne kadar davacının tedavi masraflarına ilişkin 500,00 TL tedavi giderine ilişkin sunulan belge bulunduğu tespit edilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde 50,00 TL tedavi giderinin hüküm altına alınmasını talep ettiğinden ve bedel artırım dilekçesi ile tedavi gideri talebini arttırmadığından, taleple bağlı kalınarak tedavi için gerekli yol masrafının dahi en az 50,00 TL olarak kabulü hayatın olağan akışına ve paranın alım gücüne uygun olduğundan 50,00 TL tedavi gideri tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerektiğinden davanın kısmen kabulü ile,

8.215,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 16/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca 11/01/2021 ve 19/08/2022 havale tarihli raporlar arasında çelişki nedeniyle yeni bir ATK raporu alınması gerektiği itirazında bulunduklarını, taleplerinin reddedilerek raporlar arasında çelişki bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kısman kabulüne karar verildiğini, eksik ve çelişkili inceleme ile karar verilemeyeceğinden, müvekkil İfakat Atalan'a ait tüm tedavi evrakları, epikrizlerin, hastane ve tedavi dosyalarının, film ve grafilerin temini ile meydana gelen yaralanmanın,

müvekkilin bundan sonrası yaşamının tamamını etkileyecek biçimde maluliyet oranına neden olup olmadığının tespiti bakımından, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim dalı Başkanlığı haricinde, çevre illerdeki Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veya Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınması ve alınan yeni ATK raporu doğrultusunda maddi tazminat hesabı için dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesi gerekirken, hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği gerekçesiyle istinaf itirazında bulunulduğunu, ancak bu iddianın yerinde olmadığını, zira raporlar arasında bir çelişki olmadığını, Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın, 12/08/2021 tarihli, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan ikinci raporda, davacıda kalıcı özür oranı olmadığı rapor edildiğini, bu rapora göre ilk derece mahkemesince hüküm kurulduğunu, verilen kararın doğru ve yerinde olduğunu,

kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre hazırlanan ikinci maluliyet raporunun ilk derece mahkemesince hükme esas alınmış olmasında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık olmadığını, her iki raporun da farklı yönetmeliklere göre düzenlenmiş olduğunu, farklı neticelere ulaşılmış olmasında bir çelişki olmadığını, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre alınan raporla hüküm kurulduğunu, kararın doğru ve yerinde olduğunu, davacının aksi yöndeki istinaf itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, çok sayıda istinaf ve Yargıtay kararlarında,

kaza tarihindeki sağlık mevzuatına göre rapor aldırılması gerektiğinin belirtildiğini ve doğrusunun da bu olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ve tedavi giderlerinin tahsili talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-Somut dosyada taraflar arasında, 13/09/2019 tarihinde Bilecik Bozüyük İlçesinde dava dışı ... Hizm. Ltd. Şti.’nin maliki, dava dışı ...’ın sürücüsü olduğu, ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı trafik kazasında araç içerisinde yolcu olan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 13/09/2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut dosya kapsamı dikkate alındığında; hükme esas alınan Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 19/08/2022 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlediği, davacı vekili tarafından, mahkemece alınan iki ayrı maluliyet raporu arasında çelişki bulunduğu iddia edilmiş ise de, ilk alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması nedeniyle hükme esas alınması mümkün olmadığından,

mahkemece Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 19/08/2022 tarihli, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre sunmuş olduğu maluliyet raporuna itibar edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.

Tüm bu anlatılanlar ışığında ilk derece mahkemesince, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...