Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/301 K.2026/592

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

26/10/2018 tarihinde ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaşamını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek şekilde ağır yaralandığını, müvekkilinin gerekli kontrolleri yapıp sola dönecekken davalı ...'ın azami hız sınırının üzerinde arabasını kullandığı için kazanın meydana geldiğini ve kazayı önlemek için frene dahi basmadığını, ... soruşturma numaralı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını,

davalı sigorta şirketine 26/02/2020 tarihinde başvurulmuş olup olumsuz sonuçlandığını beyanla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusur oranında ve maddi zararının varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğunun, poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, kaza tarihindeki faiz talebinin de haksız olduğunu, kaldı ki müvekkili şirkete sigortalı olan aracın ticari de olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur raporları, ATK raporu, atüerya raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %75, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu oldukları, davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu %42 maluliyet halinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 36 aya kadar uzayabileceği, yaralanmanın bölgesi gözetildiğinde müterafik kusur indirimi uygulanma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile 20.852,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve faiz başlangıcı 10/03/2020 temerrüt tarihi olacak şekilde) ve 637.943,99 sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı sigorta şirketi yönüyle 360.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 03/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsihine,

manevi tazminatın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin meydana gelen kazada tamamen kusursuz olduğunu, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarının müvekkilinin kusursuz olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Cumhuriyet savcılığı dosyası içerisinde alınan ve Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan raporların yerel bilirkişi raporları olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmeden karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyet ilkesine ve zenginleşme yasağına aykırı olduğunu,

davacının %75 oranındaki ağır kusuru ve müvekkilinin sosyo-ekonomik durumu gözetildiğinde bu miktarın fahiş olduğunu, davacı tarafın sigorta tazminat alacağını davacı dışı ...'a hükmedilen alacağın 922.989,68 TL lik kısmını devir ettiğini, ancak tazminat alacaklarının devri yasaklandığından bu devir işlemi nedeniyle davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığı gibi bu temlike dayalı icra takiplerinin usulsüz olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan resmi kaza tespit tutanağında ve Cumhuriyet savcılığı/ceza yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğuna ilişkin tespite rağmen sürücü ...'a %25 kusur isnadının haksız olup diğer resmi bilirkişi raporları ile çeliştiğini, geçici iş göremezlik tazminatı sakatlanma teminatına girmekte olup sakatlanma teminatı azami 360.000,00 TL yi aşmaması gerektiğini, ancak karar ile söz konusu teminatın aşıldığını, faiz başlangıç tarihlerinin neden farklı olduğunun taraflarınca anlaşılamadığını,

alacağın devri sözleşmesi ile davacı sigorta tazminat alacağını 3. kişiye devir ettiğini, söz konusu alacağın devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın kusursuz olduğu iddialarını kabul etmediklerini, sigortanın sorumlu olduğu kısım yönü ile fer'ileri ile de sorumlu olduğunu, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olduğunu, söz konusu alacağın devir sözleşmesinin geçersiz olduğu ve tazminat alacaklarının devir ve temlikinin hukuken mümkün olmadığı iddialarını kabul etmediklerini, devir yasağının eldeki dosyaya uygulanmasının söz konusu olmadığını beyanla davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Somut olayda 26/10/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, maddi ve manevi tazminat istemli iş bu davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

1-İlk derece mahkemesi karar tarihinden sonra davacı; Antalya 5. Noterliğinin 09/01/2026 gün ve ... yevmiye numaralı Alacağın Devri Sözleşmesi ile eldeki davadan dolayı alacağının 922.989,68 TL'lik kısmını ...'a temlik etmiştir.

2-İlk derece mahkemesince trafik bilirkişisinden ... tarihinde alınan bilirkişi raporuna göre; yüzdesel kusur oranı değerlendirilmesi yapılmadan sadece ihlal eden trafik kuralları belirlendiği, her iki sürücünün de 2918 sayılı Yasa uyarınca kural ihlallerinin bulunduğu mütalaa edilmiş, mahkemece İTÜ'den alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda ise davacının %75 oranında kusurlu, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyalarında ise ... tarihli takipsizlik kararında kazanın oluşumunda ...'ın asli kusurlu sürücü ...'ın ise kusursuz olduğu, bu nedenle ... hakkında taksirli yaralama suçundan takipsizlik kararı verildiği, kaza tespit tutanağında davacının kusurlu olduğu, davalının kusursuz olduğu belirlendiği, Cumhuriyet savcılığı aşamasında alınan ... tarihli bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğu, davalının ise kusursuz olduğu mütalaa edildiği görülmüştür.

Böylece ilk derece mahkemesince alınan kusur raporları ile savcılık tarafından alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu gibi dosya içerisinde bulunan trafik kazası tespit tutanağına göre "davacı sürücü dar bir manevra ile dönüş yaptığı ve doğrudan davalı sürücünün aracının önüne geçtiği" hususunun da dikkate alınarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalının kusurunun yeniden değerlendirilmesi için başka bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-İlk derece mahkemesince, 20.852,19 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 10/03/2020 temerrüt tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte, 637.943,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile 03/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

a-İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararından her iki tazminat kalemi yönünden neden farklı bir temerrüt tarihi uygulandığı anlaşılamamaktadır.

b-Yine, hüküm fıkrasından 20.852,19 TL geçici iş görmezlik tazminatının 360.000,00 TL poliçe limitine dahil olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin 360.000,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı dışında ayrıca 20.852,19 TL geçici iş görmezlik tazminatı ödemekle yükümlü tutulup tutulmadığı anlaşılamamaktadır

Yargatay 4. Hukuk Dairesinin 09/01/2025 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile 07/10/2025 gün ve ... esas, ... sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, geçici iş görmezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekir. İlk derece mahkemesince geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı toplamı üzerinden sigorta şirketinin sürekli sakatlık teminat limiti dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, infazında tereddüte yol açacak şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... vekili ile davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalılar vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...