Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1098 K.2025/1678

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı ile müvekkil banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi gereğince davalı ... müvekkil bankanın Bakırlı Şubesinin ... müşteri numaralı üye işyeri müşterisi olduğunu, davalı borçlunun işyerinden gerçekleşen dava dilekçesi ekinde belirtilen 12.000 TL ve 5.000 TL olmak üzere toplam 17.000 TL tutarındaki işlemlere kart hamilleri tarafından itiraz edilmiş olduğundan dolayı ,

gerekli prosedürler çerçevesinde toplam 17.000 TL kart hamillerine davacı müvekkil tarafından iade edildiğini,z kart hamilleri tarafından itiraz edilen ve gerekli prosedürler çerçevesinde iade işlemleri tamamlanan 17.000 TL'nin ödenmesi istemiyle davalıya Denizli 9.Noterliği'nin 20.10.2020 tarih ve ... yev.sayılı işlemiyle ihtarname gönderilmiş olsa da ödeme yapılmaması üzerine , Denizli 2 İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmasına rağmen davalı borçlunun O8.

12.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takip durduğu için davalının itirazının iptali istemli iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, üye iş yeri sözleşmesinin 5.Maddesinde pos cihazının kullanımına ilişkin güvenlik kuralları ayrıntılı şekilde izah edilmiş ve üye iş yerinin bu güvenlik kurallarına aykırı işlemlerinden sorumlu olacağı belirtildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptalini, icra takibinin devamını , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Müvekkilinin cam balkon sistemleri işi ile uğraştığını, müvekkili ile davacı banka arasında üye iş yeri sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili ödemeyi kredi kartıyla yapmak isteyen müşterilerinin, ödemelerini yapabilmeleri için davacı bankanın vermiş olduğu pos cihazını kullandığını, 20/06/2020 tarihinde cam balkon sistemi yaptırmak isteyen müşteri ..., dava dışı ... ile anlaşma yaptığını, ... cam balkon sistemlerini kendisi yapmayıp, fason olarak müvekkilim ...'e yaptırtığını, müvekkili ile işbu cam balkon sistemlerinin yapımı için 17.000-TL bedel karşılığında tarafların anlaşmaya vardığını, müşteri ... ödemeyi,

müvekkilim ...'e ait pos cihazından kendi isteği ve rızası ile kredi kartı kullanarak yaptığını, Çünkü ... cam balkon sisteminin uygulama işini yapacağını, müşteri ... tarafından kredi kartı ödemesine karşı harcama itirazına cevaben müvekkili ..., ... Bankası Bakırlı şubesinde çalışan banka personeline ilgili evrakları teslim ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali davasının reddini, müvekkilim hakkında başlatılan Denizli 2. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı icra takibinin iptaline, müvekkilim banka hesabına konan blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dosyada mevcut hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacı banka ile davalı arasında üye işyeri sözleşmesi bulunduğu, davalı ile de dava dışı müşteri (harcama itirazında bulunan) arasında cam balkon yapımı için sözleşme bulunduğu, sözleşmenin 2. maddesinde “siparişi verildikten sonra imalata başlanılan ürünün, camların ve alüminyumların geri dönüşü olmadığından, sipariş iptal edilemez edilse bile sipariş veren kişi toplam bedeli ödemek zorundadır. " hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.

Davalının müşterisi dava dışı müşteri ...'nun ödemeyi kendi adına kayıtlı ... no.lu ÇİPLİ ...

Bankası Kredi kartının Şifresini girerek 20.06.2020 tarihinde 12.000 TL ve 5.000 TL olmak üzere toplam 17.000 TL cam balkon sistemlerinin yapımı için ödemesi gerçekleştirmiş olduğu, ödemelerin dava dışı müşteri ...‟na ait fiziki cipli kredi tartının şifresi girilerek gerçekleştiğinden Mail ORDER (MO/TO) yönet imi olarak yapılmadığı, ayrıca ilgili sipariş için davalının 20.06.2020 tarihli ... no.lu 17.000 TL‟lik fatura

düzenlediği, dava dışı müşteri ...‟nun davacı bankaya harcama itirazı bulunması üzerine davacı banka tarafından davalıya 22.07.2020 tarih ve ... referans numaralı yazıları ile itirazı konu işlemlere ait belgelerin 5 iş gün içerisinde teslim edilmesi talep edilmiş ve davalı vekilini savunma dilekçesinde sözleşme ve faturaların teslimini bankaya ilettiklerini belirtmiş olmasına karşılık dosya içerisinde davacı bankanın belgeleri süresinde teslim aldığını gösterir bir belgeye rastlanmamış olmakla beraber davacı banka tarafından yapılan

değerlendirme sonucu müşteri ...‟nun kredi kartına 12.000 TL 01.09.2020, 5.000 TL‟de 03.07.2020 tarihinde olmak üzere toplam 17.000 TL kart hamilenin kredi kartına iade edildiği, tüm bu hususlar birlikte ele alındığında davalının işlem karşılığında müşteriye fatura düzenlemesi ve işlemin müşterinin fiziki kartı ile şifre girilerek yapılması dikkate alındığında davalının taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiği ve üzerine düşen başka yükümlülük olmadığı, davacının söz konusu maddi zararı bu sebeple davalıya rücu edemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi gereğince davalının iş yerinde gerçekleşen dava dosyasına sunulan 12.000,00 TL ve 5.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL tutarındaki işlemlere kart hamilleri tarafından itiraz edilmiş olduğundan gerekli prosedürler çerçevesinde toplam 17.000,00 TL'nin kart hamillerine müvekkili tarafından iade edildiğini, iade edilen 17.000,00 TL'nin ödenmesi istemiyle davalıya gönderilen noter ihtarnamesinin sonuçsuz kalması üzerine müvekkilince icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,

davalı ile imzalanan üye iş yeri sözleşmesi gereğince kart hamillerine iade edilen bedelin davalı tarafça ödenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere davalının iş yerinde kredi kartıyla harcama yapan dava dışı ...'nun davalı ile arasında cam balkon yapımıyla ilgili düzenlenen sözleşmeye istinaden 17.000,00 TL'lik faturanın düzenlenmiş olması ve müşterinin fiziki kartıyla şifre girilerek işlemi gerçekleştirdiği böylece davalının davacı ile arasındaki üye iş yeri sözleşmesinin gereklerini yerine getirdiği hususları birlikte gözetildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...