Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1100 K.2025/1768

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,üşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı aleyhine .. tarihinde .. . Dairesi'nde .. tanzim ve .. ödeme günlü .. USD bedelli bono ile icra takibine geçildiğini, bono üzerinde davacının adı yazıyor ve imzasına benzer imza bulunuyor olsa da imzanın davacı tarafından atılmadığını, davacının .. doğumlu yaşlı bir birey olduğu için vaktinde imzaya itiraz edemediğini, davalının davacıya ait olmayan imzalı bono ile davacı icra tehdidi altında bırakmasının kötü niyetli olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davacının anılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, alacağın ..'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalı şirket ile .. . Tekstil San. Tic. A.Ş. Arasında ticari ilişkiden dolayı cari hesap alacağından dolayı .. .. Tekstil San. Tic. A.Ş. Yetkilisi .. .. tarafından düzenlenen ve kefil olarak da davacı annesi . .. olan.. düzenleme .. vadi tarihli .. USD'lik bonoyu verdiğini, borçluların vadesi geldiğinde borçlarını ödemediğinden dolayı icra takibi yapıldığını, davacı aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davacının tamamen kötü niyetli olarak borcunu ödemediğini, davalının alacağını sürüncemede bırakmak istediğini, davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü iddiaların ve taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KARAR

Mahkemece "...Somut olay bakımından yapılan değerlendirme; Her kambiyo senedi borçlusu, kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını herkese karşı öne sürebilir. Bu husus bir mutlak defidir. Mahkememizce davacının isticvap ve istiktabı gerçekleştirilmiştir. Davacının imza örnekleri çeşitli kurumlardan getirtilmiştir. Yapılan incelemede imza üzerinde davacıya atfen atılan imzanın davacıya ait olmadığına dair kesin kanaat bildirilen rapor mahkememize bildirilmiştir.

.. ..Hukuk Genen Kurulu'nun ... Sayılı ilamında da belirtildiği üzere.

İmza incelemesinde yapılan bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapıldığı, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırıldığı; sonuçta, imzanın atfedilen kişiye ait olmadığının tespit edildiği,

imza hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklendiğinin gösterildiği görülmüş ve rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.

Bu nedenlerle davacının mutlaf def'i niteliğindeki iddiasına itibar edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Kötü niyet tazminatı bakımından yapılan değerlendirme;

Öte yandan davacı taraf menfi tespit isteminin yanında ayrıca kötü niyet tazminatı talebinde de bulunmuştur. .. sayılı İİK m.72/5 hükmüne göre menfi tespit davasının davacı lehine sonuçlanması üzerine, alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötü niyetli olması hâlinde, istem varsa, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gereklidir.

Dava lehine neticelenen borçlu lehine ise davalı alacaklının imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan lehtar olması dikkate alınarak kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.

Neticeten;

Tüm dosya kapsamı alınan denetime elverişli bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; davacının .. İcra Müdürlüğü'nün..Esas sayılı takibine konu; . . ... Tekstil San. Tic. A.Ş. Olan, kefili . .. olan, lehtarı . . .. bedelli, .. vade tarihli bonodan dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile; . . ... esas sayılı icra takip dosyasında takip çıkış miktarı olan .. nispetinde hesaplanacak tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bilirkişi raporundaki imza örneklerinin bazıları itiraza konu olan bononun düzenleme tarihinden sonraki, bazı imza örnekleri de çok önceki tarihleri taşıdığını, davacı bono düzenlendikten sonra parkinson hastalığı geçirdiğini ve bu hastalıktan dolayı davacının imzalarında çelişki mevcut hastalıktan önceki imzalarının getirtilerek imza incelemesi yapılması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, menfi tespit talebine ilişkindir. .. Asliye Ticaret Mahkemesi.. K. sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde davaya konu edilen kambiyo senedindeki kefil kısmında atılı bulunan imzanın . .. el ürünü olup olmadığının tespiti anlamında..... Laboratuvar Amirliğinde .. tarihli alınan raporda davacıya atfen atılı bulunan imzaların "Kuvvetle muhtemel olarak" davacı . .. ait olduğunun belirtildiği, .. Kurumu Başkanlığı'nın .. tarihli imza incelemesi raporunda ise imzanın . .. "El ürünü olmadığı"nın belirtildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ..Kurumu Raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar isabetli olmamıştır. Zira raporlar arasında çelişki mevcut olup, bu çelişki giderilmeden karar verilemez. Bu sebeple .. Bölümünde görevli öğretim üyelerinden oluşacak üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak çelişki giderilip oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekmektedir.

6100 sayılı HMK.nun 353/1-a/6.maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan hususlara ilişkin delil toplanmadan, inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verilmesi nedeniyle, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."