Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1127 K.2025/1451

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil şirketin, çelik kapı üretim ve pazarlama üzerine faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında toplam 300 adet çelik kapı alım satımı konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin ...

Lojman inşaatını yaptığını, alınan malın 3 ayrı zamanda 3 parça halinde sevkiyatının yapılacağı ve yapılan her teslimat sonrası 85.000,00 TL lik çek verileceği ve çelerin 90 gün vadeli olacağı hususlarında tarafların anlaştığını, müvekkil şirketin ilk parti sevkiyatı teslim etmek üzere lojman inşaatına gittiklerinde davalı şirketin kapıların montajının yapılmasını istediğini, müvekkilinin montaj dahil anlaşmadıklarını belirterek montaj ücretinin ayrı olacağını bildirdiğini, en son teslimat sonrasında montaj ücreti eklenerek ödeme yapılması gerektiğinin taraflara bildirildiğini,

davalının bunu kabul etmesi üzerine müvekkilinin kapı montajlarını yaptığını, müvekkilinin 1. Ve 2. Teslimatları tamamladığını, ancak inşaatı tamamlanmayan blokların kapılarının davalı şirketin talebi üzerine takıldığını ve çeklerin 42.500,00 TL lik olmak üzere davacıya ara ara teslim edildiğini, çeklerin ilk anlaşmaya göre 85.000,00 TL olarak verilmediğini, 3. teslimat için müvekkili şirketin kapıları götürdüğü,

ancak inşaatı henüz bitmemiş olan ve hatta inşaatına hiç başlanmamış olan blokların kapılarının da istenildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin davalıyı arayıp durumu bildirdiği ve kapıları geri götürebileceğini, kendi deposunda muhafaza edebileceğini, kapılara şantiyede herhangi bir zarar gelmesi halinde sorumluluklarının olmadığını beyan ettiğini, ancak davalı şirketin kapıları şantiye sahasına bırakmalarını ve sorumluluğun kendilerine ait olduğunu beyan ettiğini ve inşaatının bitmesine yakın olanların bir kısmını dairelerine, kalan kısmını ise yani inşaatı başlanmamış olan dairelerin kapılarını da bodruma depoya bırakmalarını istediğini,

müvekkilinin davalıdan kalan ödemeyi talep ettiğini ancak davalının ödemeyi yapmadığını, 42.500,00 TL lik son çeki müvekkiline teslim etmediğini, tüm görüşmelere ve taleplere rağmen davalının kalan ödemeyi yapmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, tarafların anlaştığı miktar ve nitelikte malın davacı tarafça teslim edilmediğini, montaj hizmetini eksiksiz bir şekilde sunmadığını, sözleşmesel yükümlülüğünü ihlal eden davacının sunmadığı mal ve hizmete ilişkin bedel talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin, ... mevkiinde bulunan ...

Lojmanları inşaatını üstlendiğini ve çelik kapı tedariki için davacı ile anlaştığını, buna göre davacı, 300 adet çelik kapıyı, nakliyesi ve montajı kendisine ait olmak üzere lojmanlara takacak ve karşılığında 255.000-TL ödeme yapılacağını, ancak davacın 300 adet çelik kapı için fatura düzenlemişse de bu ürünlerin tamamını teslim etmediği, teslim ettiklerinde de fiyata dahil olması gereken aksesuarlarını ve bir kısım montaj hizmetini eksik bıraktığını, eksik işlerin tespiti amacıyla Burdur Sulh Hukuk Mahkemesine delil tespiti için başvurulduğu,

davacının eksik bıraktığı işlerin bedelinin tespitinin talep edildiğini, davacının, sözleşmesel yükümlülüğünü tam ve eksiksiz bir biçimde yerine getirmediği halde bedel talep etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının ödemesini ispat edemediği 42.500,00 TL lik çek tutarı kadar borçlu olduğu kabulüne göre davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın İİK 67 koşullarını haiz likit olduğu belirlenmekle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne dair verilen kararın iki hatalı gerekçeye dayandırıldığını, bu gerekçelerin faturanın müvekkili şirket kayıtlarında yer alması ve davacının montaj işlerini üstlenmediği yönünde olduğunu, faturanın kayıtlı olmasının teslimin delili olmadığını, davacı tarafından teslim edildiği iddia edilen kapıların 300 adet olması gerekirken sadece 100 adet teslim belgesi sunulduğunu, eksik kapıların teslim edildiğini davacının yazılı olarak kanıtlayamadığını, müvekkil tarafça eksik kapı ve montajların Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve eksikliğin bedelinin 26.131,08 TL olarak belirlendiğini, davacının montaj ile ilgili kabulüne rağmen mahkemenin montajın kabul edilmediğine dair tespitte bulunmasının müvekkil şirketin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, davacı tarafın ödeme ile ilgili kayıtlarını güncellemediği ve tahsil ettiği çek bedelini de kayıtlarına işlemediği kanıtlanmış olmasına rağmen ticari defterlerinin delil olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu,

davacı tarafın tüm kapıları teslim ettiğini ve montajı tamamladığına dair yazılı kanıt sunamadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ticari satım sebebiyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmenin yalnızca çelik kapı satışı konusunda akdedilmiş olmasına, sözleşme bedelinin 255.000,00 TL olarak kararlaştırılmasına,

montaj yükümlülüğünün sözleşmede yer almayıp davacının montaj işinin sonradan ve ayrıca ücretlendirilmek üzere kabul edildiğini beyan etmiş olmasına, takip konusu alacağın ise montaj ücretine değil, sözleşmeye göre ödenmesi gereken bakiye kapı satış bedeline ilişkin olmasına, davacı tarafça kapı satışına ilişkin sözleşme gereği düzenlenen faturaların her iki tarafın usulüne uygun tuttuğu defterlerde kayıtlı olmasına, davalı tarafça faturaya karşı süresinde itiraz edilmemiş olmasına, kapıların teslim edilmediğini ispat yükünün davalıda olmasına,

davacının teslim sürecine yönelik anlatımları ile davalının faturaları kabul etmesinden itibaren yaklaşık bir yıl sonra delil tespitine başvurmuş olması birlikte değerlendirildiğinde delil tespit dosyasına sunulu raporun davalının savunmasını ispata elverişli olmadığının anlaşılmasına, son çekin bedelinin ödenmediğinin tarafların kabulünde olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...