Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/1205 K.2025/1519

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı kooperatifin, 01.12.2005 Tarihinde aldığı ... numaralı kararı ile yüklenicisi olduğu Antalya İli ...İlçesinde ... ada ... parsel ... Blok ...

Katta bulunan ... numaralı bağımsız bölümü ...’e 65.000,00 TL ye sattığını, ...’in bu hissesini, Antalya 12. Noterliği’nin ... yevmine ve 14.08.2008 Tarihli “hisse devir sözleşmesi” ile davacıya devrettiğini, aynı tarihte davalı kooperatifin ... numaralı kararı ile ... yerine ortaklığa kabul edilerek aynı şartlarda kooperatif ile ortaklık ilişkisinin başladığını, daha sonra davalı kooperatifin davacıya parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile Antalya 10. Noterliği’nin 05.08.2014 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, ihtarnamede tapu tescili için masraf ve giderlerin yerine geçmek üzere 4.000.00 TL anapara,

buna bağlı olarak işlemiş 1.080,00 TL faiz, tapu tescil masraf ve giderleri için 6.000,00 TL ödenmesi gerektiğini ve 10 gün içinde ödenmemesi durumunda üyelikten çıkarılacağının bildirildiğini, davacının ihtarnameye cevaben, bu ödemeleri kabul etmediğini ve gerekçelerini belirttiğini, devamında davalı kooperatifin Antalya 10. Noterliği’nin 0.09.2014 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesini gönderdiğini, davacının yine cevabı ihtarnamesinde bu ödemeleri kabul etmediğini, bu ihtarnamelerin gönderilmesinden sonra davacıya kooperatif üyeliğinden çıkarıldığına ilişkin herhangi bir karar ya da ihtarname gönderilmediğini,

davacının hali hazırda bu bağımsız bölümde oturduğunu, kooperatif başkanı tarafından şifahen üyeliğinin sonlandırıldığını ve bu kararın kendisine tebliğ edildiği belirtilmişse de davacının üyelikten ihraç edildiğine ilişkin olarak herhangi bir kararı tebliğ almadığını konuya ilişkin işlemlerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü kayıtlarından araştırmaya başlandığını, kayıtlara göre, davalı kooperatifin üyelikten ihraç edildiğine ilişkin aldığı kararın Antalya 14. Noterliğinin 14.10.2015 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile aynı konutta yaşayan yakınına tebliğ edildiğini öğrendiğini, davacıya gönderildiği belirtilen ihtarnamenin,

aynı blokta oturan ve davacı ile komşuluk ilişkisinden başka bir bağı bulunmayan ... isimli şahsa "aynı evde ikamet eden yakını" sıfatıyla teslim edildiğinin anlaşıldığını, dava dışı ...'un kızı ... da üyelikten ihraç kararına maruz kalması ve tebligata imza atan ...’un kızı ...’ya gönderilen ihtarname dışında başkaca bir evrak da almadığının anlaşıldığını, konu ile ilgili olarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü nezdinde soruşturma başlatıldığını ve ...’un ifadesinin alındığını dava dışı ...’un parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle babası ...'a tebliğ edilen ihraç kararına karşı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile dava açtığını ve kooperatifin kararının iptal edilerek, İstinaf ve Yargıtay incelemesi sonucu kesinleştiğini beyanla Antalya 14. Noterliğinin 14.10.2015 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin tebliğ işleminin usulsüz olması nedeniyle; ... Konut yapı Koop.

Yönetim Kurulu'nun 14.10.2015 gün ve 22 sayılı müvekkilimin üyelikten ihracına yönelik kararının iptali ile davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davalı kooperatif ana sözleşmesinin 23. maddesinde; ortaklardan tahsil edilecek taksit, miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek yetkisi genel kurulun görev ve yetkilerindendir şeklinde düzenlemenin bulunduğu görülmüştür.

Davalı kooperatif genel kurul kararı olmaksızın gönderilen ihtarnamelerde tapu masrafları ve giderleri için 6.000,00 TL talepte bulunulduğu, genel kurul tarafından yönetim kuruluna verilmiş bir tahsil yetkisininde bulunmadığı görülmüştür.

Her ne kadar ihtarnameler süre olarak ve miktar itibariyle usulüne uygun olsa dahi ihtarnamelerde belirtilen tutarın kooperatif üyelerinden tahsil edileceğine dair usulüne uygun genel kurul tarafından alınmış bir karar olmadığı, genel kurul tarafından yönetim kuruluna verilmiş bir yetkinin de olmadığı, bu sebeple verilen ihraç kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, kooperatif yönetim kurulunun 14/10/2015 gün ve 22 sayılı üyelikten ihraç kararının iptaline, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapordaki tespitleri kabul etmediklerini, ihtarnamelerde borç miktarının bir miktar fazla gösterilmesinin tek başına ihracın iptalini gerektirmediğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihraç kararına esas Antalya 14. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğine ilişkin, tebligat parçasının incelenmesinde;

davacı ile aynı konutta ikamet eden ...'a yapılmış olmasına, ...'un ise, davacı ile aynı konutta ikamet etmediğinin Kepez Nüfus Müdürlüğünden gelen cevabi yazından anlaşılmasına, tebligat usulsüz olduğundan, davanın süresinde açıldığı kabulünün gerekmesine, ihtarnamelerde toplam borç miktarının 11.080,00TL olarak gösterilmesine rağmen, toplam borç miktarının ihtarnameye göre 5.080,00TL olması gerekmesine, buna göre ihtarnameler gerçek borç miktarını göstermediğinden, fahiş olarak borç miktarı ihtarnamelerde fazla gösterildiğinden, ihtarnamelerin usulsüz kabul edilmesinin yerinde olmasına, bilirkişi raporunun denetime açık olmasına,

davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının soyut olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...