Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1205 K.2025/1855

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı banka ile davalı şirket arasında .. tarihinde akdedilen .. TL bedelli . . Sözleşmesini davalı . .. kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine . .. . . tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında . .. Dairesi'nin..Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

KARAR

Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı asıl borçlu şirkete gönderilen hesap kat ihtarının tebliğ edildiği, davalı kefil . .. kredi sözleşmesindeki adresine gönderilen hesap kat ihtarı bila tebliğ edildiğinden kefil açısından temerrüdün başlangıcının takip tarihi olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulüne, davalıların .. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin toplam ..

TL (davalı . .. sorumluluğu .. TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden icra takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar .. TL ana paraya (davalı . . sorumluluğu .. TL ile sınırlı olmak üzere) yıllık %.. temerrüt faizi ve bunun ..i oranında .. işletilmek suretiyle devamına, hükmedilen asıl alacak miktarı olan .. TL (davalı . . sorumluluğu ..

TL ile sınırlı olmak üzere) üzerinden hesap edilecek %.. icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davaya konu icra takibinde hesap kat ihtarının kefillere tebliğ edilmemiş olması nedeniyle kefiller açısından takip tarihinden temerrüt başlatıldığını, hesap kat ihtarnamesi davacı asıl borçluya tebliğ edildiği için asıl borçlu yönünden tebliğ tarihinin esas alındığını, davalı kefiller takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünde hesaplanan borç miktarının açılan takip ile aynı olduğunu,

kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyecek akdi faizin asıl alacağa eklenerek hesaplanan anaparaya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsil talebi ile açılan icra takibi usul ve yasaya uygun olduğundan borçlu kefil . .. yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece borçlu kefil . .. yönünden hükmedilen vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, kredi çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

..Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İcra takibi borçlu . . yönünden .. TL asıl alacak, .. masraf olmak üzere asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %.. temerrüt faizi ve bunun ... BSMV'si ile birlikte tahsili talebiyle başlatılmıştır.

Davalı kefil .... hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden takiple temerrüde düştüğü kabul edilerek hesap kat tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan akdi faiz ve BSMV'nin ana paraya dahil edilmesi suretiyle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davalı borçlu . . .. TL asıl alacak ve tespit edilen .. TL masraftan sorumludur.

Mahkemece, bu durumda davacının talebi ve bilirkişi raporuyla tespit edilen alacak kalemleri dikkate alınmak suretiyle davalı . .. yönünden davanın kısmen kabulü ile asıl alacak ..

TL'ye takip tarihinden itibaren %.. temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."