Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/208 K.2025/71

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında, davalının % 45 hissesi bulunduğu ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd.

Şti.nin hisselerinin kendilerine devrine ilişkin olarak Antalya 1. Noterliğinin 08/06/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesi yapıldığını, ayrıca 04/06/2018 tarihli protokol imzalandığını, protokolde özel şartlar bölümünün 3. Numaralı bendinde şirket borçlarının hisse devir tarihi öncesi bölümünün hissedarlara ait olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından devir öncesi döneme ilişkin olarak SGK ya 11.513,54TL, Vergi Dairelerine 39.904,08TL olmak üzere toplam 51.417,11TL ödeme yapıldığını,

bu ödemelerden davalıya ait hisseye ilişkin olarak yapılan 23.137,70.-TL ödemenin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bunun için davalıya Antalya 10. Noterliğinin 25.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar yapıldığını, sonuç alınamaması üzerine Antalya 12. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğini belirterek,

davalı-borçlunun borcu olmadığından bahisle haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş ve itiraz nedeniyle icra takibi durduğundan itirazın iptaline, alacak miktarı üzerinden % 40’dan aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın idari yargının görevine girdiğini ve vergi mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiğini, ... Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.nin yetkilisi veya ortağı olmadığını, hisse devir sözleşmesinde borçların tamamından davacının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, zaten hisse devir bedelinin eksik ödendiğini, hâlâ alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Mali Müşavir bilirkişi tarafından ...Ltd. Şti.nin defter ve kayıtları incelenmiş, 08/062018 hisse devir tarihinden önceye dayanan tarh ve tahakkuk dönemlere ait SGK ve Vergi borçları hesaplanmış, davalının yukarıda açıklanan protokol hükümlerine göre davalı tarafından ödenmediği için davacı tarafından ödenmek zorunda kalan SGK prim ve Vergi Borçlarının toplam miktarının 22.183,31.-TL olduğu anlaşılmıştır.

Bu hesaplamaya ve sonuca itibar etmemek için bir neden görülmediğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı icra takibinde işlemiş faiz de talep etmektedir. Davalının temerrüde düşürüldüğü 02/11/2018 tarihinden 22/11/2018 takip tarihine kadar 22.183,31.-TL asıl alacak üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarının 110,92.-TL olduğu kabul edilmiştir.

Alacak miktarı likit (belirlenebilir) olduğundan davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... A.Ş. ile yapılan anlaşma sonucu hisselerini devrettiğini, bilirkişi raporuna ve yerel mahkeme kararına konu SGK ve vergi borçlarının 2015 nisan ayı - 2018 haziran ayı arasını kapsayan bir borç olduğunu, müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatılan iş bu borçtan sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkili hisseleri devretmeden kısa bir süre önce hisseleri satın alıp ve sonrasında davacıya devrettiğini, bu hususun yerel mahkeme tarafından hiç değerlendirilmeden hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin müvekkiline gönderilmesi gerekirken gönderilmemesinin usule aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

taraflar arasında akdedilen şirket devir sözleşmesi gereğince devirden önce şirkete ait SGK ve vergi borçlarından davalının hissesi(%45) oranında sorumlu olacağının kararlaştırılmasına, davacının ödediği SGK ve vergi borçlarını, davalıya sorumluluğu oranında rücu isteminin yerinde olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...