Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2384 K.2024/78

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

müvekkili banka ile kredi müşterisi ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve ona ek Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden adı geçen borçluya müvekkili bankanın çeşitli ürünler kullandırıldığını, borcun geri ödenmesi konusunda borçlular ile yapılan görüşmeler sonuç vermediğini, borcun bugüne kadar ödenmediğini, borçluların ödeme güçlüğü içinde olduklarının ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduklarını, bu nedenle Beyoğlu 48.Noterliği’nin 19/03/2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname çekildiğini,

Fazlaya ilişkin her türlü talep ve haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla ... , ... ve ... 22/04/2024 tarihli 1.712.433,80.TL alacaklarına işleyecek faizi ve masrafı ile birlikte karşılar miktarda, takdir edilecek teminat karşılığında (tercihen teminatsız olarak) borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Mahkememizin ... D.İş sayılı kararın infaz edildiğini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 02/05/2024 tarihinde yetkiye ve borca itiraz edildiğini, ilgili İcra Müdürlüğünün 02/05/2024 tarihinde itirazlarını kabul ederek icra takibini durdurulmasına karar verdiğini, alacaklı vekili 03/05/2024 tarihinde ''Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş İhtiyati haciz kararı gereğince. Dosya borçluları vekili borca ve yetkiye itiraz etmiştir.

Dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü olan Denizli İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini,'' talep ettiğini, alacaklı görünen ... dosyanın yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ederek, herhangi bir yetki anlaşması olmadığını ve aynı zamanda yetkili yerin Denizli olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, Mahkememiz D.iş kararında '' 2004 sayılı İİK 261/1 ve HSGK 07/07/2021 gün ve 608 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde Antalya ilinin mülki sınırları içerindeki bir icra müdürlüğünden kararın infaz edilebileceği...'' hükmünün bulunduğunu,

alacaklı vekilinin Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına göndermiş olduğu talep, borçluların ikamet adreslerinin Denizli olması ihtiyati haciz kararının yetkisiz yerden alındığını gösterdiğini, bu nedenle.

30/04/2024 tarihli itirazlarının dosya üzerinden değerlendirilerek kabul edilmesini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olmaları nedeniyle itiraz ve davalar sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...her ne kadar mahkememizin 25/04/2024 tarih ... D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz isteyenin talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; para borcuna ilişkin olarak alacaklı bankanın ... tarafından kredi sözleşmesinin düzenlendiği, asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen itiraz edenlerin adreslerinin de Denizli olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın yetki yönünden kabulü ile Mahkememizin 25/04/2024 tarih ... D.İş-... D. Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinaf konu karar, ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 17/05/2024 tarihli ek karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati hacze dayanak genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkemenin belirtilmediği borçlu şirket ve kefillerin adreslerinin Denizli olduğu,

genel kredi sözleşmesinin düzenleyenin ... ... şubesi olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin de icra takip dosyasında dosyanın yetkili Denizli İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...