Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2390 K.2024/87

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

Müvekkili banka ile ... A.Ş. arasında Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlunun bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçluların borcunu ödemedikleri, borcun muaccel hale geldiğini, borçlulara borcun ödenmesi hususunda Uşak 6. Noterliğinin 22/04/2024 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilmemiş olduğunu, 22/04/2024 tarihi itibariyle toplam 215.647,36 TL alacaklı olduğunu beyanla ihtiyati haciz talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dilekçe ekinde sunulan sözleşme ekleri incelendiğinde, borçlu ... yönünden tebligat iade edildiği, usulüne uygun tebligat parçasının sunulmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz taleplerinin reddine, diğer borçlu ... A.Ş. Yönünden ihtiyati haciz taleplerinin %10 teminatla kabulüne, talepçinin borçlu ... A.Ş. talep konusu sözleşmeden dolayı 215.647,36 TL alacaklı olup, borcun ödenmediği gibi rehinle de temin edilemediği anlaşılmış olup, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu talebinin yerinde görüldüğü ve kabulüne karar verilmesi ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ...

A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelere dayanılarak kredi açıldığını, ticari kredi kartı çıkartılıp kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati istenilen ... da bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödemelerin aksatılması ve borçlunun piyasaya borçlandığının haber alınması üzerine banka hesabının katedilerek Noter aracılığıyla ihtarnamenin keşide edildiğini, Yargıtay içtihatları gereğince borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hesabın kat edilmiş olmasının yeter olduğunu, tebliğ zorunluluğunun bulunmadığını,

asıl borçlu açısından ihtiyati haciz taleplerinin kabul edilmesine rağmen kefil ... açısından taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinaf tabi karar, ihtiyati haciz talebinin ... yönünden reddine ilişkin 07/06/2024 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ile ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut.

6098 Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II. s. 2541). Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce asıl borçluya başvurulmadan müteselsil kefile gidilebilmesi mümkün iken, TBK'nın anılan düzenlemesi ile artık bu mümkün olamamaktadır. Bu itibarla, müteselsil kefiller yönünden talepte bulunabilmek için öncelikle asıl borçluya kat ihtarının tebliği gerekmektedir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında busıness card üyelik sözleşmesinin imzalandığı, ... da 10/10/2023 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla 200.000,00 TL miktarlı olmak üzere bu sözleşmeyi imzaladığı, ihtiyati haciz talep eden bankanın Uşak 6.Noterliği'nin ... yevmiye nolu 22/04/2024 tarihli ihtarnamesiyle ticari kredi kartına ilişkin 215.647,36 TL'yi kat ettiği ve asıl borçlu ...

A.Ş.'ye çıkartılan kat ihtarnamesinin 27/04/2024 tarihinde tebliğ edildiğine dair görüntüyü dosya arasına eklediği anlaşılmakla kat ihtarının ayrıca kefil ... tebliği şartı aranmayacağından, asıl borçluya tebliğe rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle muteriz kefiller yönünden TBK'nın 586. maddesindeki koşullarının oluştuğunun kabulü gerekeceği gibi, İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesi taleple bağlı kalınarak müteselsil kefil yönünden 200.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ...