Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2498 K.2024/556

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan takipten dolayı borçlu olmadığını, asıl borçludan bu yönden ibraname aldığını beyan etmiş, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ..., davacının iddialarını ispat külfeti altında bulunduğunu, ibranamenin bu alacağı kapsamadığını, kendisinin temlik alan olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., davacının iddialarını kabul etmediğini, ibranamenin eldeki takip dosyasını kapsamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava ödeme iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı iddiasını Antalya 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 21/06/2013 tarihli ibranamesine dayandırmıştır. İbraname kapsamı 21/06/2013 tarihinden önceki tüm alacakları kapsar şekilde düzenlenmiştir. Takibe konu senette bu tarihten önceki bir tarih olan 18/11/2011 tarihinde düzenlenmiş olup, davalı bu senedin ibraname dışında bırakıldığını ispatlayamamıştır.

Diğer davalı ... ise temlik alan olup, şahsi defiler ona karşı da ileri sürülebileceğinden davacı iddiasını ibranameye göre ispatlamış olup davanın kabulü gerekmiştir. Kötü niyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede takip alacaklısı ... olup bu kimsenin kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmeksizin davanın kabulü" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, takibe konu senedin 18/11/2011 tarihinde düzenlendiğini, ibranamenin 21/06/2013 tarihinde düzenlendiğini, takibe konu senedin ibraname dışı bırakıldığını, bir borcun ibra edilirken doğmuş ve işlem gören dosyanın ibra sözleşmesinde anılmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

senet alacaklısı ...'un 18/11/2011 tanzim tarihli bonodan sonra Antalya 11. Noterliğinin 21/06/2013 tarihli ... yevmiye nolu ibraname başlıklı belge ile "...'ndan olan tüm hak ve alacaklarımın tamamını aldım. Hiç bir şekilde alacağım kalmamıştır.

Kendisini umumi bir şekilde ibra ederim" şeklinde beyan ile davacıyı açıkça ibra ettiği anlaşılmakla, karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...