Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2502 K.2024/555

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile aralarında bir kısım bardak ve kase yapımına ilişkin sözleşme akdedildiğini ve bedelinin ödendiğini fakat davalının teslim etmesi gerekenden eksik ürün teslim ettiğini bunların bedeli için takip yaptıklarını ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin faturada belirtilen tüm malzemeleri davacıya teslim ettiğini herhangi bir borcunun olmadığını öne sürmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Eldeki dava sözleşmeye dayalı alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili faturaya konu bedelin ödenmesine rağmen malların eksik teslim edildiğini öne sürmüştür. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu ve bedelinin davacı tarafından ödendiği uyuşmazlık dışıdır. Sorun davalının fatura edilen kadar malı teslim edip etmediği noktasında toplanmaktadır. Bu hususta ispat külfeti davalıdadır.

Davalı her ne kadar teslimatı yapan şoförlerin gerektiğinde tanık olarak dinletilebileceğini söylemiş ise de bu kişileri usulüne uygun şekilde tanık olarak bildirmediği teslim hususu da bir hukuki işlem olup tanıkla ispatı mümkün olmadığından bu talebe itibar edilmemiştir. Tarafların birbirini doğrulayan ticari kayıtları onlar için kesin delildir.

Buna göre davalının teslim kayıtlarına göre 130.628,60 TL'lik ürünü teslim etmediği, davacının bu tutarda alacaklı olduğu ancak takipte daha az bir tutarı talep ettiği itirazın iptali davalarının takiple bağlı olduğu anlaşılmakla davanın talep kadar kabulüne "şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların ticari defter ve kayıtlarında faturaların kayıtlı olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlara göre bir alacağının bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğun beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında davalının davacıya eksik mal teslim edip etmediği, teslim edilen ürünlerin fiyatı, buna bağlı davacının davalı tarafa fazla ödemede bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarında davalı tarafın kesmiş olduğu tüm faturaların kayıtlı olduğu, bu durumda davacının ticari defterlerinin davacı aleyhine delil teşkil edeceği şöyle ki, defterlerde kayıtlı faturada belirtilen miktarda ürünün davacı tarafa teslim edildiği yönünde karine oluştuğu ve eksik ürün teslim edildiği iddiası noktasında ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu gözetilerek davacı tarafa yemin delili hatırlatılıp, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yukarıda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...