Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2550 K.2024/248

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının ..... ile ..... ve ..... Şirkete ortaklığının tespitinin ve tescilinin yapılması gerekmekte olduğunu, davacının haklarının korunması gerektiğini, zira aksi durumda zaten zarara uğramış davacının zararının daha da artacağını, bu yöndeki taleplerini kapsayacak şekilde davanın tamamen kabulüne karar verilmesini ve .... Şirketinin 3.kişilere devrini önlemek amacıyla şirketin mal varlığına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davanın konusu Limited Şirket Ortaklığının Tespiti ile tazminat istemine ilişkindir. Tedbir konulması talep edilen mal varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca davacı tarafından limited şirkete ortak olunup olunmadığı hususu ancak yapılan yargılama sonucunda tespit edilecek olup, bu aşamada davacı tarafın tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan koşulların oluştuğunu, ilk derece mahkemesinin gösterdiği gerekçelerin hukuki bir dayanağının bulunmadığını, ilgili kanun hükmü ile çelişen bir karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi durumunda müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını yada tamamen imkansız hale geleceğini, kanun hükmü gereğince ihtiyati tedbirin kabulü gerektiğini, müvekkilinin Antalya 7.Ağır Ceza Mahkemesi ve Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde dinlettiği tanıkların da beyanları dikkate alınarak ortaklığının ortaya konulduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, 03/07/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

.....