Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2556 K.2024/243

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müflis ....

Şti. ile müvekkili şirket arasında, 18/04/2019 tarihli Tek Yetkili Hotel Kontenjan Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen ön ödemenin, 03/05/2019 tarihinde, ... yapıldığını, şirketin işlettiği/işleteceği otelin pazarlama ve satışa açıldığını, ancak Haziran ayı başından itibaren hizmet verilmeye başlanması gerekirken otelin açılmadığını ve hizmete başlamadığını, Haziran ayına rezervasyon yaptıran misafirlerin otelde konaklayamadığını, Haziran sonu itibariyle de hizmete açılmayan ...

Kadıköy 29. Noterliğinin 17/07/2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, sözleşme gereğince yapılan ön ödemenin de iade edilmediğini, .,.. ihtarlara cevap vermemesi ve son olarak 16/07/2019 tarihinde otelin satışa kapatılacağının bildirilmesi üzerine Kadıköy 29. Noterliğinin 23/08/2019 tarih ve .,.. yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak yine herhangi bir sonuç alınmadığını, ... sözleşmeye konu oteli açmadığını, hizmet vermediğini ve sözleşmeyi ihlal ettiğini, tesisin artık sözleşmeyi ifa etmeyeceğinin açıkça ortaya çıktığından, müvekkili şirket yönünden sözleşme ile bağlı kalmanın,

sözleşmenin ifasını talep etmenin bir anlamı kalmadığını ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, müvekkil şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ....

Şti.'nin ve şirket yetkilisinin, Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, başvurun reddi ile davacı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresinin, borçlu müflis şirketin defterlerini celbedip, alacak talepleri konusunda müflis şirketin yetkilisinin beyanını dahi almadan, müvekkili şirketin alacağının borçlu müflis şirketin defter ve kayıtlarında yer alıp almadığını tespit etmeden, alacak kayıt taleplerinin tamamının reddine karar verdiğini, müvekkili şirketin 1.000.000,00-TL ana para alacağı vardır ve işbu alacağının masaya kaydının gerektiğini,

alternatif otel önerisini kabul etmeyip iptal-iade talep eden müşterilerin iptal-iade taleplerinden doğan 276.188,41-TL alacağı olduğunu ve işbu alacağının da masaya kaydı gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle, elde edeceği kardan yoksun kalmış olup yoksun kaldığı kar nedeniyle 380.000,00-TL alacağı olduğunu ve müvekkili şirketin manevi zarar alacağı olduğunu işbu alacaklarının da masaya kaydı gerektiğini belirterek müvekkili şirketin iflas tarihi itibariyle toplam 3.042.875,60-TL olan alacağının Müflis ....Manavgat 1. İcra ve İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09/09/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Manavgat 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasında 09/10/2024 tarihinde yapılacak ikinci alacaklılar toplantısına müvekkili şirketin iflas tarihi itibariyle toplam 3.042.875.60-TL alacağı nispetinde katılmaları için yetki verilmesine karar verilmesi ile verilen yetkinin Manavgat 1. İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasına (masasına) bildirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... sıra cetveline yönelik kayıt kabul istemli davada alacaklılar toplantısına katılmaları için yetki verilmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Davacı vekili her ne kadar 09/09/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep etmiş ise de talebine ilişkin ihtiyati tedbir talep harcını yatırmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 27. maddesinin son fıkrası hükmüne göre harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip işlemlere ancak harç ödendikten sonra devam olunacağı düzenlendiğinden davacının ihtiyati tedbir talebi hakkında tedbir harcı yatırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, ilk derece mahkemesi değerlendirmesinin hatalı olduğunu, yerleşik yargı kararlarında da taleplerinin kabul edilmesi için yaklaşık ispat koşulunun da aranmadığını, müvekkilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasının masanın menfaatini ihlal etmeyeceği gibi diğer alacaklıların uğrayacağı herhangi bir zararda bulunmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin reddine dair 17/09/2024 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İstinaf başvurusuna konu edilen karar, kayıt kabul davası sırasında İİK'nın 235/1. Maddesi uyarınca verilen davacının 2.Alacaklılar toplantısına katılmasına dair ara karardır. İcra ve İflas Kanunda İİK 235/1maddesi uyarınca verilen kararlara karşı bir kanun yolu öngörülmemiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 341/1 maddesine göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

İstinaf konusu edilen ara karar HMK'nın 341. maddesi anlamında istinafı kabil bir karar niteliğinde değildir.

Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen ara kararı istinafı kabil bir karar niteliğinde olmadığından davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 352/1-ç bendi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.

...