Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2629 K.2024/411

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki satın sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından alacağını tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı davalı tarafın icra tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu müvekkili şirketin tekstil işiyle uğraştığını özellikle ev tekstili ve giyim alanında ham mamul - yarı mamul üretimi yaparak üretimini yapmış olduğu ürünlerin satışını gerçekleştirdiğini, davalı ... ile girmiş olduğu ticari ilişki kapsamında da Müvekkili şirket tarafından üretimi gerçekleştirilerek ... satılan kumaşların,

... tarafından tekrardan çeşitli işçiliğe tabi tutularak nihai üretimi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından üretilmiş ürünlerin davalıya satışı gerçekleştirildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından satılan ürünlerin davalı tarafından aynen kabul edildiğini, hiçbir ihtirazi kayıt vs. konmadığını, satılan ürünlere ilişkin olarak hiçbir ayıp vs ihtarında da bulunulmadığını, müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların da davalı tarafından aynen kabul edildiğini, davalı tarafın hiçbir ihtirazı kayıt koymaksızın ve hiçbir ayıp ihbarında bulunmaksızın satın almış olduğu ürünleri boya, kesme,

işçilik vs gibi işlemlere tabi tutarak kendi ticari faaliyetini gerçekleştirmek için başka bir firmaya teslim ettiğini, akabinde bu ürünlerin ilgili firma tarafından kabul edilmediğini belirterek davalı satılan ürünleri kendisinin tekrardan birtakım işlemlere tabi tutarak ilgili firmanın standartlarını tutturmaya çalıştığını, ancak yine de davalının kendisinin işlem yapıp ilgili firmaya teslim ettiği ürünlerin uygun olmadığı için kabul edilmediğini,

bu nedenle davalının müvekkili şirketten yapmış olduğu işlemler bakımından 21.02.2024 tarihli ve ... numaralı ve 128.419,29-EUR gibi fahiş tutarlı bir fatura hakkaniyete ve hukuka aykırı bir şekilde kesildiğini, davalı tarafından müvekkili firmaya Beyoğlu 59. Noterliğinin 22 Şubat 2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek işbu ihtarnamede Müvekkili Firmanın Davalıdan 28.158,08-EUR tutarında alacağı olduğu kabul edildiğini, buna rağmen, işbu ihtarnamede davalının müvekkili şirketin haberi ve bilgisi olmaksızın müvekkili şirketten satın alınmış ürünlerin sözde 'düzeltmek' adına boya,

kesme vs gibi çeşitli birtakım işlemlere tabi tutulduğunu ve işlemlere ilişkin olarak anılan 128.419,29-EUR gibi fahiş tutarlı bir fatura kesildiğini belirtilerek, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ve basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğüne tamamen aykırı davranılarak işbu faturanın ödemesi talep edildiğini, ancak işbu faturanın ve ihtarnamenin müvekkili şirket tarafından kabulünün mümkün olmadığından işbu fatura süresi içerisinde Denizli 3. Noterliğinin 23 Şubat 2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edilerek aynen iade edildiğini,

işbu ihtarnamede müvekkili şirketin 28.158,08-EUR tutarındaki alacağının da talep edildiğini, davalı tarafından haksız bir şekilde Küçükçekmece İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibine de başvurduğunu ve bu kapsamda Müvekkili şirket tarafından ilgili fatura kabul edilmemiş olmasına rağmen 128.419,29-EUR tutarlı faturadan müvekkilinin alacağı olan 28.158,08-EUR düşülerek toplamda 100.260,20-EUR tutarında alacak talep ettiğini, iş bu haksız ve mesnetsiz icra takibine kendilerince itiraz edildiğini, bu sırada müvekkili şirket tarafından da huzurdaki dosya dayanağı Denizli İcra Dairesi ...

E. Sayılı Dosya ile 28.158,08-EUR tutarındaki alacağı talep edildiğini, işbu icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davanın kabulü ile şimdilik 8.500,00 EURO nun müvekkili alacağının tahsili için; borçlunun, taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının infazı için Denizli İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası üzerinden Denizli İcra Müdürlüğü'nüm görevlendirilmesini, Denizli İcra Dairesi ... E. Sayılı Takip Dosyasında Davalı-Borçlu Tarafından Yapılan İtirazın İptaline Ve İcra Takibinin Devamına, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğundan davalının, dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesin dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dilekçe ekinde sunulan delil ve belgelerden davanın davacı şirket ile davalı şirket arasında satın alma sözleşmesinden kaynaklı olarak bir ticari ilişki bulunmakla davacının davalıya satmış olduğu bir kısım tekstil ürünlerinden dolayı ödenmeyen bedellerin tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafın yapmış olduğu itiraz nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine yönelik dava olup davacı dava dilekçesi ile şimdilik 8.500,00 EURO nun davacının alacağının tahsili için;

borçlunun, taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulması talebinde bulunmuş ise de bu aşamada davacının davaya konu alacağının varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle İİK. 257 vd. maddelerince alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden İİK'nun 257. Maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunu, davalının müvekkili firmadan satın aldığı ürünleri tekrardan bir takım işlemlere tabi tutarak ilgili firmanın standartlarını tutturmaya çalıştığını, ancak ilgili firmanın ürünleri uygun olmadığı için kabul etmemesi üzerine davalının müvekkili firmaya 21/02/2024 tarihli 128.418,29 Euro gibi fahiş tutarlı bir faturayı hakkaniyete ve hukuka aykırı şekilde kestiğini, akabinde davalının müvekkili firmaya Beyoğlu 59.Noterliği aracılığıyla gönderdiği 22/02/2024 tarihli ihtarnamede 128.418,29 Euro bedelli reklamasyon faturası kesmek zorunda kaldığını,

bu sebeple davalı firmanın bakiye alacağı olan 100.260,20 Euro'luk bedelin ödemesinin yapılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından davalının bu faturası ve ihtarnamesinin süresi içerisinde Denizli 3.Noterliğinin 23/02/2024 tarihli ihtarnamesiyle itiraz edilerek iade edildiğini ve ihtarnamede 28.158,08 Euro tutarındaki alacağının da talep edildiğini ve ihtarname tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde müvekkiline ödenmesi ihtar edildiğini, böylece ihtarnamenin davalı tarafa 26/02/2024 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği ve alacaklarının muaccel hale geldiğini,

davalının ticari alım satım kapsamında müvekkili firmaya 28.158,08 Euro tutarında borçlu olduğunun davalının avukatı ile göndermiş olduğu ihtarnamesindeki açık ikrarı ve icra takibine dayanak ettiği kendi defterlerinden türetilmiş cari hesap ekstresiyle de sabit olduğunu, bu nedenle müvekkilinin şimdilik talep ettiği 8.500,00 Euro alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 07/05/2024 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davalı taraf vekilinin Beyoğlu 59. Noterliği aracılığıyla gönderdiği 22/02/2024 tarihli ihtarnamede davacının takip konusu fatura nedeniyle alacaklı olduğuna dair açık bir ikrarının bulunmadığı böylece yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları dikkate alındığından ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...