Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/2741 K.2024/459

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI VEKİLİ, müvekkili şirketin; ... ili ... ilçesinde bulunan ... Hotel'in tadilatı için inşaat malzemeleri sattığını ve tedarik ettiğini, müvekkilinin bu tedarik anlaşmasını; otelin ismi ile aynı isimde bulunan ve yetkilisini otelin mülk sahibi şirketin yetkilisi olarak bildiği borçlu ... şirketi ile yaptığını, otel tadilatında kullanılacak inşaat malzemelerini otel adresine sevk ederek faturalarını, davalı ...

A.Ş.'ne kestiğini, müvekkilinin üzerine düşen teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı ... A.Ş.'nin de 711.335,40-TL bedelli 1 adet çeki müvekkiline teslim ettiğini, vadesi gelen çekin karşılıksız olduğunun öğrenildiğini, akabinde müvekkili tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını ve çekin Manavgat İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, haciz mahallinde, icra memuru tarafından vergi levhası istendiğini, otelin sigortalı çalışanı olduğunu beyan eden ... tarafından ... A.Ş.'nin vergi levhası sunulduğunu ve haciz mahalinde bu şirketin faaliyet gösterdiği yönünde beyanda bulunulduğunu, Manavgat İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası kapsamındaki hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü, gelinen aşamada borç ödenmediği gibi borçlunun faaliyetine diğer davalı şirketler tarafından devam etmek suretiyle mal kaçırmaya yönelik faaliyetlerinin bulunduğunu ve tüm davalıların malvarlıklarının birbirine karıştırılarak, art niyetle ve hesabi davranışlarla sırf sorumluluktan kurtulmak amacıyla tüzel kişilik perdesi ardına sığınıldığını ve bu surette alacaklıların zarara uğratıldığının açıkça taraflarınca tespit edildiğini belirterek, davalıların tüzel kişilik kavramına sığınarak müvekkiline zarar verme amacı ile kötüniyetli hareket etmek suretiyle;

davalı şirketler ve davalı gerçek şahıslar arasındaki tüzel kişilik perdesinin aralanarak biçimsel anlamda farklı olarak gözüken şirketler ve şahısların tamamının borçtan sorumlu olduğunun tespiti ile Manavgat İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcundan tüm davalıların sorumlu tutulmasına ve davalı şirketlerin ve gerçek kişinin mal varlığına yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati haciz talebi yönünden; ihtiyati haciz talep eden Manavgat İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya borcu nedeniyle tüm karşı taraflar hakkında ihtiyati haciz talep etmektedir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Dosya sunulan tüm deliller bilikte değerlendirildiğinde talep edenin haklılığı ispata muhtaç durumdadır, tüzel kişi perdenin aralanmasının koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda yaklaşık kanaat uyandıracak deliller henüz mevcut olmadığından talebin reddi gerekmiştir.

İhtiyati tedbir talebi yönünden; mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilecek olması,

ihtiyati haciz kararı verilmesi gereken hallerde ihtiyati tedbir kararı verilemeyecek olması, para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması nedeni ile, dava konusu olmayan taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın varlığını ve istenebilir durum da olduğunu, sundukları resmi belgelerle kesin olarak ispat edildiğini, icra dosyasının kesinleşip borçlu tarafça açıkça borcun kabul ve ikrar edildiğini dolasıyla sundukları tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taleplerinin haklılığı ve tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının gerçekleştiği konusunda yaklaşık kanaatin üstünde resmi belgelerin sunulması suretiyle kesin kanaat oluşturacak şekilde delillerinin bulunduğunu,

30/09/2024 tarihli ihtiyati haciz tutanağında otel sigortalı çalışanı olduğunu beyan eden ... in ...

A.Ş'nin vergi levhasını sunduğunu ve haciz mahallinde bu şirketin faaliyet gösterdiği yönünde beyanda bulunduğunu, her iki şirketin ticari sicil kayıtları incelendiğinde de davalı ... la ... ın ortaklıkları ve yetkilerinin bulunduğunu ve şirketler arasındaki organik bağın görülebileceğini, her iki şirketin SGK'lı çalışanlarının kayıtları ve Noterliklerdeki taraf oldukları vekalet ve işlem kayıtlarından da fiili ve organik bağın görülebileceğini Yargıtay içtihatları gereğincede ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: İstinafa konu ara karar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin 14/10/2024 tarihli karardır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olması,

sunulan belgelerle yaklaşık ispatın sağlanmadığı hususları dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.