Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/371 K.2025/382

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkil banka ... tarafından, borçlu ...i.'ye, 24/10/2012 tarihli 2.500.000,00.-TL bedelli, 17.10.2012 tarihli 10.000.000,00.-TL bedelli, 13/07/2018 tarihli, 20.000.000,00.-TL bedelli Genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı asil borçlu şirket ...., yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kullandığı kredilerden doğan borcunu ödemediğini, borçlu şirket...Şti. kullanmış olduğu ticari kredi borcundan, diğer borçlular...

A.Ş.. ... ve ... de Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olmakla müvekkil bankaya karşı kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunu, davalı borçlular ...Şti borcun tamamından, müşterek borçlu müteselsil kefiller ise kefalet limitleri ile sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine,

müvekkil banka tarafından görülen lüzuma binaen haklı gerekçelerle, taraflarca imza edilen ve içeriği de bilinen Genel Kredi Taahhütnamesinin ilgili maddeleri gereğince, borçlu asil ...Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla taahhütte bulunan diğer davalılar ...., ... ve ...'e Antalya 1. Noterliği' nin vasıtasıyla 14/07/2020 tarih ve... yevmiye sayısıyla hesabın kat edildiğine dair ihtarname keşide edildiğini ve alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnamenin muhataplara tebliğ edildiğini, muhataplarca herhangi bir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine,

borçlu şirket ve müteselsil kefiller aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibinde, davalı borçlular....

Şti., ..., ... tarafından takibe, borca, faize, faiz oranlarına, ferilerine ve borcun sebebi olarak gösterilen Genel Kredi Sözleşmelerine, diğer davalı şirket...A.Ş. tarafından takibe, borca, faize, faiz oranlarına ve ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin yanı sıra diğer davalılar da, müteselsil kefil olarak,

kredi borcunun muaccel olduğu tarih itibariyle gerçekleşen kredi borcundan, kefalet sözleşmesinde yazılı kefalet sorumluluk limiti dahilinde sorumlu olduklarını, Genel kredi Sözleşmesinin tarafların serbest iradeleriyle tanzim ve imza edildiğini, borçlu kefillerin genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarından davalı borçluların kefaleti borçlar kanunu 586. madde kapsamında müteselsil kefalet olduğunu, kredi sözleşmesine dayalı kredi cari hesabının kat edilmesi ile muaccel hale gelen kredi borcunun,

borçlu tarafından tamamen veya müteselsil kefili tarafından kefalet limiti varsa kendi temerrüdü kapsamında ödenmesi ile sona erdiğini, genel kredi sözleşmesinde görüleceği üzere davalı müşterek borçluların müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşmeden dolayı genel kredi taahhütnamesinde belirtilen kefalet limiti kadar sorumluluğunun devam ettiğini, ayrıca genel kredi sözleşmesinin “kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğu başlıklı 3.5.1. maddesinde “sözleşme sonunda imzası bulunan kefiller “müteselsil kefil” sıfatı ile kefalet vermeyi kabul ederler.” hükmü yer aldığını, ...,

...'in imzasının borçlu şirket... ve müteselsil borçlu şirket ...A.Ş.'nin kaşe ve imzasının bulunduğunu, davalılar aleyhine yapılan icra takibi, asıl borç, işlemiş faiz ve oranı ve masraflar yönünden yasal mevzuata ve davalıların imzaladığı kredi sözleşme ve taahhütnamesine uygun olduğunu, borçlu davalıların itirazları ile ilgili hiçbir belge ve kayıt sunmadıklarını, krediyi kullandıktan sonra borca itiraz etmenin kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, davalılar genel kredi sözleşmesi gereğince, “banka ile aramızda çıkabilecek her türlü anlaşmazlıklarda banka defter,

bilgisayar kayıtları ve belgelerindeki kayıtların kesin delil teşkil edeceğini” kabul ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ...A.Ş. vekili, davacı banka kredi müşterilerinden .... Şti.'ne genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak olan kredilere müvekkil... A.Ş.

17/10/2012 tarihinde 10.000.000,00.-TL ve 24/10/2012 yılında 2.500.000,00-TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olmayı kabul ve beyan ettiğini, ancak müvekkil şirketin kefaletinin ardından ...Şti. tarafından kullandırılan kredilerin KGF kefaleti ile sonlandırıldığını, hazine destekli kefalet işlemlerinde açık kredi niteliğinde kullandırım yapılamayacağını ve teminata KGF dışında en az bir gerçek ya da tüzel kişinin kefaletinin alındığını, KGF kefaleti ile müvekkilin müteselsil kefil olduğu krediler kapatıldığından daha sonrasında kullandırılan KGF kredilerinde ...

Şti.ne kullandırılan kredilerde KGF dışında ayrıca müvekkil şirketin imzası ve kefaleti alınmadığından müvekkil şirket ihtarnamesinde belirtilen nakdi ve gayri nakdi türk lirası, yabancı para ve her türlü kredilerden müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin kefaletinin KGF kredisi öncesi krediler için olduğunu, davacının keşide ettiği Antalya 1. Noterliğinin 14/07/2020 tarih ve...htarnamesine cevaben keşide edilen Antalya 13. Noterliğinin 22.07.2020 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya bildirildiğini, davacı şirket kredi borçlusu....

Şti ‘ne kullandırdığı KGF kredisi ile müvekkil şirketin kefaleti bulunan 17/10/2012 ve 24/10/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri sonlandırıldığını ve yeni çıkarılan KGF kredisinde imzası alınmaması nedeni ile kefaletinin kendiliğinden son bulduğunu,müvekkil şirketin takip talebinde listelenen krediler ile ilgili kefillik sıfatının ortadan kalktığını, ...Şti.nin davacı bankanın herhangi bir şubesinden kullandığı kredilerden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, müvekkil şirket hakkında haksız takip başlatan davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... İnşaat, ..., ... vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların vaki icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini, icra takibinde taraflarına borcun sebebine dair evrakların tebliğ edilmediğini, davacı tarafça davalılara gönderilen hesap kat ihbarına, Antalya 11. Noterliği ...sayılı evrakıyla da itiraz edildiğini, davalıların temerrüdünden söz edilemeyeceğini, kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, davacının kefillerden talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'in kefaletinde eş rızası bulunmadığını, davalılardan icra takibiyle talep edilen miktarın doğru olmadığını, faiz miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda. "Davalılardan ...yargılama sırasında itirazdan vazgeçmiş, bu davalı yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalılar yönünden ise, banka alacağının 17/10/2012 ve 24/10/2012 ve 13/07/2018 tarihli sözleşmelerden kaynaklandığı, davalı ...'in 2018 tarihli sözleşmedeki kefaletinde eşinin rızası alınmadığı gibi bu tarih itibariyle şirket ortağı veya yöneticisi olmadığı, bu nedenle sadece 17/10/2012 ve 24/10/2012 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan borçtan ve 12.500.000,00.-TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, ...'in tüm sözleşmelerde şirket ortağı olması sebebiyle verdiği kefaletten sorumlu olduğu, mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda davalıar...

A.Ş ve ...'in 10 ayrı ticari kredi nedeniyle toplam 21.637.214,83.-TL nakit borçtan ve 2 adet teminat mektubundan kaynaklı 51.913,50.-TL gayri nakit depo talebinden sorumlu oldukları, davalı ...'in ise kefalet limiti olan 12.500.000,00.-TL asıl nakit borçtan ve işlemiş faizi ile gider vergisinden ve ihtarname masrafından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalı ...

A.Ş yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ...Ltd. Şti.

Yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Banka alacakları İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ... nolu kredili mevduat hesabı borcu yönünden 32.649,46.-TL asıl alacak, 1.802,56.-TL kat öncesi akdi faiz, 163,25.-TL akdi faiz, 506,07.-TL temerrüt faizi, 123,59.-TL gider vergisi,...numaralı teminat mektubu komisyonu yönünden. 20,00.-TL asıl alacak, 400,02.-TL faiz, ... numaralı ticari kredi borcu yönünden.

96.061,84.-TL asıl alacak, 2.778,87.-TL kat öncesi akdi faiz, 262,22.-TL akdi faiz, 1.311,08.-TL temerrüt faizi, 217,61.-TL gider vergisi, .... numaralı ticari kredi yönünden 371.485,59.-TL asıl alacak, 10.794,91.-TL kat öncesi akdi faiz, 1.014,03.-TL akdi faiz, 5.070,16.-TL temerrüt faizi, 843,96.-TL gider vergisi,... numaralı ticari kredi borcu yönünden, 453.517,17.-TL asıl alacak, 7.217,91.-TL kat öncesi akdi faiz, 1.237,95.-TL akdi faiz, 6.189,75.-TL temerrüt faizi, 732,28.-TL gider vergisi, ....numaralı ticari kredi borcu yönünden.

453.804,44.-TL asıl alacak, 13.115,49.-TL kat öncesi akdi faiz, 1.238,73.-TL akdi faiz, 6.193,67.-TL temerrüt faizi, 1.027,39.-TL gider vergisi, ...numaralı ticari kredi borcu yönünden. 706.229,21.-TL asıl alacak, 20.076,03.-TL kat öncesi akdi faiz, 1.927,77.-TL akdi faiz, 9.679,80.-TL temerrüt faizi, 1.584,18.-TL gider vergisi, .... numaralı ticari kredi borcu yönünden.

832.049,41.-TL asıl alacak, 23.657,32.-TL kat öncesi akdi faiz, 2.271,22.-TL akdi faiz, 11.356,09.-TL temerrüt faizi, 1.864,23.-TL gider vergisi, ... numaralı ticari kredi borcu yönünden. 5.895.739,41.-TL asıl alacak, 178.642,90.-TL kat öncesi akdi faiz, 16.093,40.-TL akdi faiz, 80.467,01.-TL temerrüt faizi, 13.760,17.-TL gider vergisi, ...numaralı ticari kredi borcu yönünden.

11.632.313,00.-TL asıl alacak, 513.202,78.-TL kat öncesi akdi faiz, 31.752,34.-TL akdi faiz, 158.761,69.-TL temerrüt faizi, 35.185,84.-TL gider vergisi ve 821,03.-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 21.637.214,83.-TL nakit alacak ve 51.913,50.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takipten itibaren nakit asıl alacağın 32.649,46.-TL'lik kısmına TCMB'nın kredi kartları için belirlediği değişen oranlarda temerrüt faizi, 20.441.200,07.-TL'lik kısmına ise yıllık %16,378 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, davalı ...'in asıl alacağın 12.500.000,00.-TL'sinden,

işlemiş faizin 210.411,81.-TL'sinden, gider vergisinin 10.520,59.-TL'sinden ve ihtar masrafı 820,03.-TL'sinden sorumlu tutulması" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı .... şirketi arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalılar ... ve ...'in kefalet limitinin 32.500.00 TL olduğunu, davalı ...'in mahkemece hatalı değerlendirme ile kefalet limitinin 12.500.00,00 TL olarak kabul edildiğini, ...'in şirket ortaklığından ayrılmasının kefaleti sona erdirmeyeceğini, tüm kredi kullandırımlarının 2012 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı olduğunu, sonraki işlemlerin kredilerin yapılandırılmasına ilişkin olduğunu,

bu nedenle davalıların tüm kredi borcundan sorumlu olduğunu, kullandırılan kredilerin yabancı paraya ilişkin olduğunu, yabancı para üzerinden çekilen kredilerin akdi faizinin kredi tutarlarının Türk Lirasına çevrilerek talep edildiğini ve temerrüt faizinin de yabancı paraya uygulanan temerrüt faiz oranının iki katı üzerinden talep edildiğini, sözleşmenin 2.7.1 hükmüne rağmen temerrüt faiz oranının ve buna bağlı gider vergisinin hatalı hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın asıl borçlu şirket ve diğer davalı kefillerden tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında davalı kefil ...'in kefaletinin geçerli olup olmadığı, kefalet limit tutarı ve uygulanması gereken temerrüt faiz oranı ihtilaflıdır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... İnşaat firması arasında 17/10/2012, 24/10/2012, 13/07/2018 tarihlerinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in 17/10/2012 ve 24/10/2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalanırken asıl borçlu ...

İnşaat firmasının ortağı olduğu, ancak bu davalının 01/09/2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığı, 17/10/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine 10.000.000,00 TL limit ile 24/10/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine ise 2.500.000,00 TL limit ile eş rızası alınarak geçerli bir şekilde kefil olduğu, 13/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine ise 20.000.000,00 TL limit ile eş rızası alınmadan kefil olduğu, icra takibinde 9 ve 10 nolu kredilerin 13/07/2018 tarihli son sözleşme tarihinden önce olduğu, diğer kredilerin ise 13/07/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı, 18/08/2021 tarihli ek bilirkişi raporundan sabittir.

Bu açıklamalar ışında; TBK'nın 584. maddesi hükmü gereği davalı ...'in 2014 tarihinde borçlu şirketin ortaklığından ve yöneticiliğinden ayrılmış olması karşısında eş rızası alınmadan düzenlenen 13/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesine vermiş olduğu kefaletin geçersiz olduğu ve bu davalının 2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinden 12.500.000,00 TL limit ile sorumlu olduğuna yönelik ilk derece mahkemesinin kabulü yerindedir. Bu nedenle davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf istemi yerinde bulunmamıştır.

Temerrüt faiz oranı yönünden yapılan değerlendirmede ise, sözleşmenin 2.7.1. maddesinde " yabancı para üzerinden kullandığı kredi borçları hakkında yabancı para üzerinden takip yapılabileceği gibi yabancı para borçları temerrüt veya takip tarihinde bankanın uyguladığı kurlar üzerinden Türk Lirasına çevrilerek, bir önceki cümlede belirtilen şekilde bankanın TL kredilere uyguladığı faizin 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanabileceği" hükmünün bulunduğu, dosyada rapor tanzim eden bilirkişi tarafından bu hüküm doğrultusunda temerrüt faiz oranı %16,378 olarak tespit edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf istemi de yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...