Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/695 K.2025/795

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya tarım kredisi kullandırıldığını, kredi geri ödemesinin yapılmadığını, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Müvekkilinin davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı bankanın farklı farklı kredi numaraları adı altında borç tahsilatı yaptığını, müvekkilinin borcunu ödediğini, yapılan bu ödemelerin bankanın kendi insiyatifi doğrultusunda gerekli gördüğü krediye mahsup edildiği, talep edilen faiz miktarının faiş olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep edilmiş, ödeme belgelerinin de birer suretini dosyaya sunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...

Davacı her ne kadar taraflar arasındaki akdi faiz oranına göre temerrüt faizinin % 53,82 oranında uygulanması gerektiğini belirtmiş isede; dava dilekçesi ekindeki ödeme planında uygulanan faiz oranının aylık itibariyle 2,09 olarak gösterilmesi, bunun yıllık karşılığının raporda belirtildiği gibi % 25,08 e karşılık gelmesi, bunun % 50 sinin de % 37,62 ye karşılık gelmesi karşısında davalının bu itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hesabın kat edildiği 14/02/2022 tarihinde asıl alacak miktarının 17.995,95 TL olması, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 5.829,79 TL olması ve bunun BSMV sinin 291,49 TL olması karşısında davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davacı bankadan tarım kredisi adı altında tek bir kredi kullanıldığını, müvekkilinin tek bir kredi kullanmış olmasına rağmen davacı banka tarafından farklı farklı kredi numaraları altında borç tahsilatına başlanıldığını, müvekkilinin ilgili bankanın kendisinin belirttiği borç miktarlarını belirttiği tarihlerde ilgili bankaya ödediğini, buna ilişkin dekontları sunduğunu,

müvekkilinin her seferinde davacı bankaya başvurup ve güncel borç ekstresi ve ödemeye ilişkin düşümleri gösterir belgeleri talep ettiğini ancak davacı banka tarafından müvekkiline ödediği kısımların düşülmesi suretiyle güncel borcunun var olup olmadığı konusunda bilgi verilmediğini, davacı banka tarafından tek bir kredi kullandırımı olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak farklı farklı kredi kullandırma işlemi yapıldığını, ödemediği iddia edilen kredi numaralarına ilişkin olarak farklı farklı icra takibi yapıldığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, davalı vekili cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkilinin tek bir kredi kullanmasına rağmen davacı banka tarafından farklı farklı kredi numaraları altında borç tahsilatına girişilmeye başlandığını, müvekkilinin davacı bankaya bu krediye ilişkin ödemeleri yapmış olduğunu belirtmiş, ödemelere ilişkin birtakım dekontlar sunarak ek rapor aldırılmasını talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince bu talep doğrultusunda ek rapor aldırılarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş olup, davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılacak iş; davacı bankadan, davalı adına oluşturulan tüm kredi ve hesaplarla birlikte, yine davalı tarafından kullanılan kredi evraklarının, ödemeye ilişkin dekontların, ödemelerin düşümlerini gösterir hesap ekstrelerinin ve kredi sözleşmesi de dahil tüm evrakların celp edilip, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...