Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/695 K.2025/929

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, zorunlu trafik sigortası bulunmayan .. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpıp kaçması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30,00 TL sürekli, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 30,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL hastane masrafı olmak üzere toplamda . TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .. TL kalıcı iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hastane masrafı istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. .

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur..

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, başvuru şartlarının gereğince yapılmadığını, kazaya konu araçta motor özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, kusur ve maluliyet raporlarının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,65 teknik faiz iskonto oranının hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, uzlaşma evraklarının celp edilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 51.211,34 TL istinaf karar harcından peşin alınan 12.802,83 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 38.408,51 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · M.E.