Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/816 K.2024/586

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davalının, bankadan kullandığı 144.144,97 TL tutarındaki birikmiş borcu için kendisine ihtarname gönderildiğini ancak buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra dairesi nezdinde takip başlattıklarını ancak davalının buna da itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını beyan ederek, yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin bahsi geçen icra takibine yaklaşık 1 yıl önce itiraz ettiğini, 2015 yılında gösterdiği teminatlar karşılığında dava dışı kredi borçlusu ...isimli kişiye kefil olduğunu, bu kişinin kullanmış olduğu kredinin de 2016 yılında ödenmiş olduğunu ayrıca davalının 2017 yılında da icra dosyasına konu olan kredinin de kefili olduğunu ve bu kredinin de 2018 yılında ödendiğini, bunu takiben dava dışı banka müşterisinin tekrar bankadan davaya konu krediyi kullanmış olduğunu, fakat davalının bu krediye kefil olmadığını, davalının bankadan talep ettiği sözleşmenin de kendisine verilmediğini,

bu nedenle dava konusu kredinin ve içeriğinin net olmadığını ayrıca davanın davalı aleyhine sonuçlanacağı varsayılsa dahi ödeme emrinde davalıya ithaf edilen borcun 15.000,00 TL ile sınırlandırılmış olduğunu, sayılan bu nedenlerden ötürü davalının sadece 15.000,00 TL’lik bir borç miktarından sorumlu olabileceğini beyan ederek, davanın reddi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı .... ile dava dışı banka müşterisi... arasında.

26/08/2012 tarihinde 24.000,00 TL, 27/08/2018 tarihinde 15.000,00 TL ve 29/11/2018 tarihinde 100.000,00 TL limitli olmak üzere 3 ayrı sözleşme imzalandığı, 15.000,00 TL limitli olan sözleşmede davalı... müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 583. maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğunun anlaşıldığı, davalı aleyhine açılan davanın bilirkişi raporunda belirtilen bedel üzerinden kabulüne" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile,

davalının itirazının kısmen iptali ile takibin davalı için 15.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile devamına, hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 3.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının bulunmasına rağmen itirazlarının değerlendirilmediğini, yeniden bilirkişi raporu düzenlenmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, tekrar bilirkişi incelemesi yapılarak ...ın sorumlu olduğu borç miktarının yeniden hesaplanması gerektiğini, mahkemece faizler yönünden bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulduğunu, eksik hüküm sebebiyle müvekkili bankanın zarara uğratıldığını, faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olarak değerlendirilerek faizler yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte davalı kefil tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalı kefilin sadece 2014 tarihli sözleşme sebebiyle ve 15.000,00 TL limit ile sınırlı sorumluluğunun bulunmasına,

bu yöndeki bilirkişi raporundaki tespitlerin yerinde olmasına, hükümde takipten sonra işleyecek faizle ilgili herhangi bir karar bulunmasa da, alınan bilirkişi raporunda işleyecek temerrüt faizi ile ilgili herhangi bir belirlemenin olmamasına, kararda işleyecek faiz konusunda hüküm bulunmamasının borçlu aleyhine sonuç doğuracak nitelikte bir eksiklik olmasına, kararın mevcut haliyle takipte istenen işleyecek temerrüt faizi üzerinden infazının gerçekleşecek olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...