Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/875 K.2025/1123

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davetiye toptancısı olduğunu, davalının farklı cins ve adetlerde olmak üzere toplam 24.308,00.-TL tutarında kart siparişi verdiğini, müvekkili tarafından satın alınan malları dava dışı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. Tarafından davalı ... Davetiye-...'e ambar tesellüm fişi düzenlenmek suretiyle teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının takibe konu faturalar için farklı zamanlarda toplamda 8.000,00.-TL kısmi ödeme yaptığını, 2.000,00.-TL'lik ürünü iade ettiğini, davalının takip tarihi itibari ile icra takibi dayanağı olan 118,00.-TL bedelli 21/09/2020 tarihli ... numaralı, 24.000,00.-TL bedelli 18/05/2019 tarihli ... numaralı iki adet faturanın 14.308,00.-TL'lik bakiyesini ödemediğini, davanın kabulü ile Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında borca, takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren TTK m. 1530 uyarınca değişen oranlarda faiz işletilmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının belirttiği faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir mal gönderilmediğini, davacının haksız ve kötü niyetli taleplerinden oluşan davanın reddine, haksız ikame edilen icra takibinin iptaline, davacı aleyhine asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının davalıdan 14.308,00.-TL bakiye asıl alacak, 2.646,21.-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 16.954,21.-TL alacağı olduğundan bahisle Antalya 3. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için toplam 16.954,21.-TL alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını ve faturalara konu malın teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği,

davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların, davalının yaptığı kısmi ödemelerin ve fiyat farkına ilişkin iade faturasının kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile bakiye 16.308,00.-TL fatura alacağının bulunduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise, icra takibine ve davaya konu iki adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının defter beyan sistemine tabi olması nedeniyle yapılan ödemelerin defter beyan sistemine kayıt edilmediği, bu nedenle davalı defterlerinde ödeme kayıtlarının tespit edilemediği,

davalı tarafça yapılan kısmi ödemelerin davacıdan satın alınan başkaca mallara ait olduğu belirtilmiş ise de buna ilişkin davalı defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı gibi davalı tarafça buna ilişkin delil sunulmadığı, taraflar arasında davaya konu 24.190,00.-TL ve 118,00.-TL bedelli olmak üzere toplam iki adet fatura dışında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu iki fatura tarihlerinden sonra davalı tarafından 02.03.2019 tarihli 2.000,00.-TL bedelli fiyat farkına ilişkin iade faturasının düzenlendiğinin sabit olduğu,

teslim alınmayan mallar için kısmi iade faturasının düzenlenmesi ve kısmi ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, nitekim davalının fiyat farkına ilişkin iade faturası düzenlenmesinin davalı defterlerini inceleyen mali müşavir bilirkişisince de anlaşılamadığı, ayrıca ... kargonun cevabi yazısında da takibe dayanak 2 adet fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin bildirildiği, yine faturaların önce davalının eşi ... adına düzenlenmiş ise de daha sonra bunun düzeltildiği,

davacının faturaya konu malları teslim ettiği anlaşıldığından yemin deliline ilişkin ara karardan dönülmüş, davacının 14.308,00.-TL bakiye fatura asıl alacağını ispat etmesine rağmen davalının borcu olmadığını yahut ödendiğini ispat edemediği, her ne kadar davacı taraf takibe kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de davacının takipten önce davalıyı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından davanın asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ünvanının ... Davetiye olduğunu, faturaların tebliğ edilmediğini, ambar fişinde müvekkilinin imza ve kaşesinin bulunmadığını, faturaların müvekkili adına kesilmediğini, taraf defterlerinin birbirini teyit etmediğini, davacının malları teslim ettiğini ispatlayamadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğuna ve malların teslim edildiğine yönelik ... yazışmalarının ve telefon numarasının davalının eşine ait olmasına,

davalının ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafın beyanını doğrular nitelikte 2000 TL tutarında iade faturasının kayıtlı bulunmasına, yine banka hesap hareketlerinden taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşılmasına, faturaların ilk başta davalının eşi adına kesilmesine, sonrasında ise düzeltilmiş olmasına, bu düzeltmenin Vergi Usul Kanuna göre mümkün olmasına, ... kargodan gelen 03.04.2022 tarihli müzekkere cevabında ürünlerin davalı iş yeri "...

Davetiye" isimli işyerine teslim edildiğinin belirtilmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...