Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/90 K.2024/370

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan çekteki lehdar imzasının müvekkiline ait olmadığını, belgenin keşideci tarafça sahte olarak düzenlendiğini ve davalı tarafa sunulduğunu, keşideci ve davacı şirketten sonra gelen şirket cirolarının aynı kişinin farklı işletmeleri olup, davalı banka yetkilileri tarafından da bu durumun bilinmesine karşın yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacının keşideci şirket ile çek miktarında alacak ve borç ilişkisininde olmadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, davalı tarafın kötüniyteli olması nedeniyle,

davacı lehine ödemenin %20 sinden aşağı olmayan kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, Müvekkilim Bankanın, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. firmasının keşide ettiği ... seri nolu 10.08.2018 tanzim tarihli 72.000,00-TL miktarlı 70.400,00-TL bakiye alacaklı çek ile adı geçen borçludan alacaklı olduğunu, hakkında takip başlatılan ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'nin borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçlular hakkında Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı almış olup, bu karara borçlular tarafından itiraz edilmediğini ve ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararı, taraflarına süresi içinde Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip ile infaz edildiğini, müvekkili banka aleyhine açılan menfi tespit davasının usul ve yasaya aykırı olup dava dilekçesinde yer alan hukuki mesnetten yoksun iddialar sebebi ile davanın reddi gerektiğini,

İcra Müdürlüğü kasasında aslı bulunan çek kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olup, TTK m. 776 de öngörülen diğer geçerlik koşullarını da taşıdığını, davaya konu çekin ciro yoluyla devri mümkün olan yasal unsurlarını taşıyan, geçerli ve kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir çek olduğunu, çekin borçlularınca ödenmediğinden çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesi ve takibe başlanmasının geçerli ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının hiçbir dayanağı olmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuken dinlenilemez nitelikte olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla,

ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı olan işbu davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının toplam alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... takibe dayanak çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen 106.910,00 TL nin ödeme tarihi olan 11/07/2019 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, davalının, dava konusu senede başka bir kişinin cirosu yoluyla hamil olmuş olması ve bu nedenle davacının imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle koşulları ve yasal unsurları oluşmayan davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya borcunun 11/07/2019 tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, borçlunun itirazı kayıt koymadan dosya borcunu ödediğini, dava açıldıktan sonra borcu ödemesinin müvekkilini haksız duruma düşürmediğini, davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermediğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davanın kabulü yönündeki kararın doğru olmadığını, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yanlış olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, çekin unsurlarının tam olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, takipten sonra imza inkarına dayalı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takibe konu senetteki imzanın davacı elinden çıkmadığının tespit edilmesine,

davacı tarafından yapılan ödemenin mahkemece verilen 22/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararından önce 11/07/2019 tarihinde icra baskısı ile yapılmasına göre, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...