Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/957 K.2024/568

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı tarafından, davalının işletmiş olduğu, ... isimli iş yerinde yaptığı perde tamiratı, sarı file tül, döşemelik kumaş, overlog dikiş, peçete, kornej kargo, dikiş, beyaz astar tül, göbek, perde yıkama, döşemelik kumaş hizmetleri verildiğini, verilen bu mal hizmet bedellerine istinaden 23/08/2021 düzenleme tarihli e-arşiv fatura tanzim edildiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini, işbu faturaların, davalı tarafın defter kayıtlarına işlenildiğini ve davalı tarafça da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının davalıya hizmet sunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının dayandığı faturanın davalıya tebliğ olunmadığını, icra takibi ile öğrenilen faturaya itiraz edildiğini, faturanın defterlere işlenmediğini beyan ederek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacının faturalı alacağına istinaden ilamsız takiplere mahsus icra takibi yaptığı, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açtığı, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, bilirkişi raporuna göre; takibe ve davaya konu faturanın davacının defterinde kayıtlı olsa da davalının incelenen defterinde aleyhine kanıt olmadığı, davacının ticari defter kaydında faturanın yer alması, akdi ilişkiyi ve malın tesliminin ispatı için yeterli olmadığı,

alacağın miktarı dikkate alındığında davacının yazılı delille malı teslimini ispat edemediği gibi yazılı delil başlangıcı bulunmayan davada tanıkla ispatı mümkün haller de bulunmadığı, davacı taraf açıkça "yemin" deliline dayandığını belirtmediğinden yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmadığı, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin de şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yaptığı işin karşılığı olarak düzenlenen faturanın davalıya tebliğine rağmen itiraz edilmediğini, davalı tarafça sözleşme ilişkisinin inkar edildiğini, fatura içeriği hizmet ve teslimler inkar edilmiş kabul edilse dahi, usulüne uygun düzenlenmiş ve itiraz edilmemiş bir faturanın varlığı halinde, ispat yükünün davalıya geçtiği kabul edilmese dahi, müvekkiline faturanın yazılı delil başlangıcı kabul edilmesi suretiyle, iş ilişkisini tanık vb. takdiri delillerle ispat hakkı verilmesi gerektiğini, mahkemece,

müvekkilinin düzenlendiği e-fatura ve bu faturanın tebliğine ilişkin bir araştırma dahi yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasında iş ilişkisini ispat eden ... yazışmaları bulunduğunu, mahkemece, müvekkili tarafından iddia edilen fatura ile ilgili bir araştırma yapmadan ve tahkikat aşamasının bittiği bildirilmeden karar verildiğini, delil sunma hakları kabul edilmese dahi, tahkikat aşamasının bittiği bildirilmeden doğrudan karar verilmesi ile müvekkili tarafından ıslah yapılmak suretiyle yeni delil sürme hakkının ellerinden alındığını, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini beyan ederek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının da kabul etmemesi karşısında davacının faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belge ve delil sunamamasına,

fatura tebliğ edilmiş olsa bile bunun malın teslimini ispat için yeterli olmamasına, istinaf dilekçesinde belirtilen WhatsApp yazışmalarının davada daha önce delil olarak gösterilmemesine, davalının da muvafakatinin bulunmamasına, dava basit yargılamaya tabi olup, sözlü yargılama aşamasının bu davalarda söz konusu olmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...