İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/958 K.2024/3298

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından 21.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde, kayıtsız sayacın sökülerek teslim alındığını, yeni kurum sayacı takılarak ... seri numaralı ve 21.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tuta- nağının tanzim edildiğini, işbu kaçak tespit tutanağına istinaden zabıt tarihinde yürürlükte olan Elek- trik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereği 45.048,46 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını,

söz konusu fatura ödenmediğinden davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline 504,54 TL gecikmiş gün faizi ve 90,82 TL faizin KDV'si ilave edilerek 45.643,82 TL'nin tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ... sayılı dosya- sında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 44.095,75TL'LİK kısmı için İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde.

Kaçak kullanım iddia edilen adresin vergi levhası bulun- mayan, vergiye tabi olmayan boş bir yer olduğunu, ticarethane gibi işlem yapılması ve davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesinin, ayrıca ticari faiz uygulanmasının usul ve yasaya aykırı oldu- ğunu, kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını, kendisinin yokluğunda tanımadığı bir şahsa tutanak imzalatmak suretiyle kaçak tespiti yapıldığını, kaldı ki kaçak kullanımdan söz edilecek dahi olsa, bor- cun İstanbul CBS tarafından 2022/135269 nolu dosya üzerinden yapılan soruşturma kapsamında bilir- kişi...'dan alınan 08.09.2022 tarihli raporda 3.400,17 TL,

aynı bilirkişinin 26.06.2023 tarihli raporunda ise 16.071,58 TL olarak tespit edildiğini, buna rağmen kendisinin 44.095,75 TL istenme- sinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan ince- lemeye göre. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya içeriğinden. Davacı şirket çalışanları tarafından, "...

Fatih/İstanbul" adresindeki MESKENDE 21.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde, "açma kapama biri- minden gelen maile istinaden gidilen mahalde kayıtsız/zati sayacın sökülerek teslim alındığı, yeni kurum sayacı takıldığı" belirtilerek davalı adına ... seri numaralı ve 21.03.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,Bahsedilen kaçak tespit tutanağına istinaden 04.04.2022 son ödeme tarihli 45.048,46 TL bedelli faturanın tahakkuk olunduğu,

Söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 45.048,46 TL kaçak elektrik bedeli+ 504,54 TL gecikmiş gün faizi + 90,82 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 45.643,82 TL alacağın tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası üze- rinden icra takibine girişildiği, davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece Elektrik Müh....'tan alınan 13.07.2023 tarihli raporda, davacı tarafça ibraz olunan kayıtlar baz alınmak suretiyle davalının belirtilen adreste ...'siz elektrik tüke- timi gerçekleştirdiği, bu durumun yürürlükteki EPTHY'nin 42. Md göre kaçak tüketim olduğundan bahisle hesaplama yapıldığı, neticeten tahsili gereken alacağın 43.561,40 TL asıl alacak + 534,35 TL gecikme zammı + 534,35 TL faizin KDV'sinden ibaret 44.095,75 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece iş bu rapor doğrultusunda kısmen kabul hükmü kurulmuştur.

Ancak,-Takip ve davaya konu 21.03.2022 tarih ... nolu tutanak "... Fatih/ İstanbul" adresindeki .... için düzenlenmiş, tutanağın altına imzadan imtina açıklaması yazılmıştır. - İş bu tutanak gereğince yapılan tahakkuk işlemine dayanak hesap bülteninde belirtilen mükerrere esas... nolu 22.05.2020 tarihli tutanakta ise, direkt bağlı olarak kaçak tüketimin yapıldığı adres yine "...

Fatih/ İstanbul" olmasına, tutanakta davacı ...'nun ismi ve TC nosu yazılmasına rağmen imzasının veya imzadan imtina açıklamasının yer almadığı, ayrıca tutanakta mahallin ... olarak belir- tildiği görülmüştür. - UYAP ortamından yapılan adres sorgusuna göre, davalı 22.11.2007 tarihinden bu yana "... Fatih/İstanbul "adresinde mernise kayıtlı olup tuta- nakta yazılan ve mesken olduğu belirtilen "... Fatih/ İstanbul" adresi ile ilgili bir kaydı bulunmamaktadır.

Diğer yandan davalı borçlu itiraz dilekçesinde "daha önce kiracı olarak bulunduğu mesken için daha önce tutanak düzenlendiğini ve kanunu bilmediği için itiraz etmediğinden haksız yere ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu borcun aynısı için ...'nde takibe girişildiğini" beyan etmesine rağmen ilgili takip dosyasının numarası davalıdan sorulmamış, celp edilerek eldeki dava ile ilgisi araştırılmamıştır.

Diğer yandan dava konusu olay nedeniyle İstanbul CBS tarafından 2022/135269 nolu dosya üzerinden yapılan soruşturma olduğu belirtilmiş ve bu dosya da celp edilmemiştir.

O halde, öncelikle mahallin tutanak tarihi itibariyle niteliğinin buna göre de mahke- menin görevinin belirlenmesi açısından davalıdan...'ne ait dosya no'sunun sorularak ilgili dosyanın celbi, İstanbul CBS tarafından 2022/135269 nolu dosyasının celbi, davalının tespit yönünden ticaret sicili, vergi dairesi, esnaf odası, belediye, muhtarlık kayıtlarının araştırılması, ..., ..., ... vs aboneliklerinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiğinde mahallinde keşif yapı- larak tutanakta belirtilen mahallin kullanım şeklinin belirlenmesi,

davalının vasfına davanın açılıp görüldüğü ticaret mahkemesinin görevli olup olmadığının değerlen- dirilmesi, tüm dosya kapsamına göre hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur.

Açıklanan nedenlerle,davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R