Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/200 K.2025/268

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı müvekkili firma, uzun yıllardır gıda sektöründe hizmet veren bir firma olduğunu, davacı müvekkili tarafından, davalı (borçlu) firmaya faturalara konu bir takım mallar verildiğini ve teslim edildiğini, borçlu şirketin teslim aldığına ilişkin ıslak imzalı irsaliyeler ile teslim edildiğinin sabit olduğunu, davacı müvekkilinin gerçekleştirdiği hizmet karşılığında tanzim etmiş olduğu faturalar, cari hesap ekstresi ve sevk irsaliyeleri sebebiyle davalı borçlu şirketten 814.602,08 TL alacaklı olduğunu,

davalı borçlu tarafından yasal süre içerisinde söz konusu fatura içeriklerine de hiçbir itiraz edilmeyerek fatura içeriklerinin kabul edilmiş sayılacağını, söz konusu alacağın davalı borçlu tarafından davacı alacaklı müvekkiline ödenmediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla 23.12.2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından yapılan 27.12.2024 tarihli borca itiraz sebebiyle de icra müdürlüğünce 30.12.2024 tarihinde söz konusu takibin durdurulmasına verildiğini,

davalı borçlu şirketin faturalara süresinde itiraz etmemesi sebebiyle borcu kabul etmiş sayıldığını, icra müdürlüğüne yapılan borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile davalı borçlunun, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalı (borçlunun) borca yetecek miktarda (814.602,08 TL) menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının takdiren teminatsız olarak, sayın mahkemenizce bunun kabul görmemesi halinde ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, tüm yargılama harç ve giderleri, dava vekalet ücretlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Somut uyuşmazlıkta her ne kadar ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı taraf aleyhine düzenlenen faturalara, cari hesap ekstresi ve irsaliyelere dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de; dosya kapsamına sunulan cari hesap ekstresi, faturalar ve irsaliye tutanakları alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir.

Her ne kadar imzalı irsaliye ve teslim tutanakları sunulmuş olsa da imzanın kim tarafından atıldığının belli olmadığı, imza sahibinin karşı taraf çalışanına ait olup olmadığı, bu doğrultuda dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre.

İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelerin borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince dava dilekçesi ekinde sundukları imzalı sevk irsaliyeleriyle teslim tesellüm belgelerinin dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarını sağlar nitelikteki imzalı sevk irsaliyeleriyle teslim tesellüm belgelerinin göz ardı edildiğini, ihtiyati haczin verilmesi için yasal şartların oluştuğunu, içtihatlarında bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 17/01/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden, tutanaktır başlıklı altında teslim alan bölümünde isim ve imza bulunan mal teslimlerine ilişkin belgeleri, cari hesap özeti ve faturaları sunarak ihtiyati haciz talep etmiş olup, ihtiyati haciz talep edenin faturalara konu malları teslimine ilişkin teslim alan bölümünde isim ve imza bulunan tutanakları sunduğu, böylece alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatı sağlandığı,

davalı tarafın teslim alan bölümünde isim ve imzası bulunan kişilerin çalışanı olmadığına dair cevap dilekçesinde bir beyanının bulunmadığı sadece teslim alanın imzasının bulunmadığına ilişkin savunmasının olduğu gözetilerek ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi hatalı olmuş olup, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...