Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/385 K.2025/669

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirket müvekkilinden 10/12/2024 tarihinde birim fiyatı 1.100,00 TL olmak üzere KDV ve vergiler dahil toplam 777.700,00 TL tuttuğunu, e fatura Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasında takibin dayanağı belge olarak gösterildiğini, davalıya 05/03/2025 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmadığını, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun itirazı nedeniyle müvekkilinin alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü, borçluya ulaşılamadığını, ödeme zorluğu çektiği ve kaçma girişiminde olduğunun öğrenildiğini, borçlunun mal kaçırma riskini önlemek amacıyla öncelikle borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kapsamlı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...her ne kadar borçlunun mal kaçırma riskini önlemek amacıyla öncelikle borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir kapsamlı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği, ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Gelir İdaresi Başkanlığı Adıyaman Vergi Dairesi Müdürlüğünden mahkemeye gelen 14/04/2025 tarihli müzekkere yanıtından taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve müvekkilinin alacaklı durumunda bulunduğunun açıkça ortada olduğunun görülebileceğini, böylece müvekkilinin alacaklı olduğu ispat edildiğini borçlu şirketin mal varlığını eksiltmesi ve şirketin içini boşaltması gibi bir tehlikenin mevcut olduğunu, uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin alacağının tahsilinin tehlikeye düştüğünü istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin 10/04/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz; alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacı taraf davalıya 700 adet kristal zeytinyağı satıp teslim ettiğini ancak davalının bu malların bedelini ödememesi üzerine icra takibine başvurduğunu davalının takibe itirazı üzerine eldeki davayı açtığını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup davalı tarafın cevap dilekçesinde malları aldığını kabul ettiği ancak malların ayıplı çıktığı ve peşinat olarak bir miktar ödeme yaptığı savunmasında bulunduğu böylece davacının malları teslim ettiğinin kabul edildiği ve ödemenin vadeye bağlandığına ilişkin bir savunmada bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın sağlandığı

gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuş olup davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle ihtiyati haciz talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...