Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/408 K.2025/744

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı müvekkili şirketin bağımsız denetime tabi bir firma olduğunu, bu nedenle iş yaptığı firmalarla belirli dönemlerde cari mutabakatname yapmakla mükellef olduğunu, bu sebeple 2024 yılına ilişkin kayıtların doğruluğunu teyit etmek amacıyla davalıdan da mutabakat istenildiğini, davalı tarafın 31.12.2024 tarihi itibarı ile müvekkili şirkete ... EUR borcu olduğunu 11/03/2025 tarihli mutabakatname ile kabul ettiğini, mutabakatnamenin davanın açıldığı tarihten sonra tanzim edildiğini, bu delil kapsamında yeniden ihtiyati haciz talep etme gereği hasıl olduğunu, davalının borcunu açıkça kabul ettiğinden davalı borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...

Mahkememizce 28/01/2025 tarihli ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak ihtiyati haciz talebine dayanak olarak taraflar arasındaki sözleşme, fatura ve cari hesap alacağına rezervasyon kayıtları vs bilgi ve belgelere ilişkin olarak borç miktarının muaccel olduğu ve davalıların temerrüde düşürüldüğü, gerekçesine dayanılmış ise de; alacağın taraflar arasında ihtilaflı olup, varlığının ve miktarının ancak eldeki itirazın iptali istemli açılan davada incelenebileceği, faturanın tek taraflı olarak düzenlenen belge niteliğinde olduğu,

taraflar arasındaki alacak-verecek ilişkisine dair hesap mutabakatının da bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyenin talep ettiği ihtiyati haciz tutarı yönünden alacaklı olduğu (borcun ödenmediği) ve alacağın da muaccel olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ibraz edilen belgeler alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda İİK'nın 258. maddesi çerçevesinde mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak belge ve delil olarak kabul edilmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

Bu kez davacı tarafça dava tarihinden sonra 11/03/2025 tarihli mutabakatnameye dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de. Mahkememizde görülmekte olan dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, itirazın iptali istemine ilişkin olan davada değerlendirmenin takip tarihi itibariyle yapılacağı mahkemece dava yönünden de dava tarihi itibariyle mevcut durum ve koşullar dikkate alınarak inceleme yapılacağı hususları dikkate alındığında.

11/03/2025 tarihli dava tarihinden sonra düzenlenen mutabakatnamenin eldeki davaya ve davaya dayanak takip dosyasındaki alacağa ilişkin olup olmadığı hususunun ancak yargılamada değerlendirilebileceği, ibraz edilen mutabakatnameye dair davalının savunmalarının da dinlenmesi gerektiği, dolayısıyla bu davaya münhasır ihtiyati haciz talebi yönünden İİK 258.madde kapsamında mahkememizde yeterli kanaat uyandıracak belge ve delil olarak kabul edilmediğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davalı tarafın imzaladığı mutabakatnamede müvekkilinin alacaklı olduğunun açıkça yazılı olduğunu, davaya konu faturaların tanzim edilmesiyle birlikte alacaklarının muaccel hale gelmesi nedeniyle yerleşik içtihatlar doğrultusunda ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 12/03/2025 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce aynı dosya kapsamında 08/01/2025 Tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamımızla davacının istinaf talebi kabul edilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ancak davacı tarafın Dairemiz kararı ilk derece mahkemesine ulaşmadan yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu ve eldeki istinafa konu ret kararının ilk derece mahkemesince verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin 13/06/2025 tarihinde istinaf başvurusundan feragat ettiklerine dair UYAP üzerinden dilekçe gönderdiği ancak davacının vekaletnamesi incelendiğinde vekiline feragate dair bir yetkinin verilmediği anlaşılmakla söz konusu feragate itibar edilmemiştir.

Davacının daha önce istinaf incelemesine konu ettiği ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın Dairemizce kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği bu nedenle eldeki istinafa tabi ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın istinaf etmekte hukuki yararının bulunmadığı, bu sebeple istinaf talebinden feragat dilekçesinin davacı vekilince gönderildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...