Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/525 K.2025/873

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, mahkememizin 29.05.2025 tarihli ara kararı ile " ... Yönetim A.Ş. Vekilinin talebinin kabulü ile davacı şirket adına kayıtlı ... plaka numaralı ... marka ... Model, ... Motor nolu ve ... Şasi nolu aracın İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından İİK. 295. Maddesi uyarınca satışına ve paraya çevrilmesine izin verilmesine karar verildiğini, ancak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması sebebi ile tescilli araç hakkında verilen satış izninin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Ancak Mahkememizin 29.05.2025 günlü ara kararı kesin mühlet içerisinde İİK 295.maddesi hükmüne göre verilmiş bir karar olmakla HMK.341. Maddesinde sayılı istinaf yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığı, ayrıca İİK.nunda da bu karara karşı istinaf yasa yolunun açık olduğuna dair özel bir hüküm bulunmadığı görülmekle; davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, konkordato talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Konkordato talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin 29/05/2025 tarihli ara kararıyla müvekkili şirkete ait aracın İİK 295.maddesi uyarınca satışına ve paraya çevrilmesine izin verildiğini, ancak söz konusu aracın konkordato projesinde kaynak olarak gösterildiğini, İİK 295.madde şartlarının sağlanmadığını, kanun koyucunun kullanmak ibaresinden kastının kaynak yaratmak içinde olduğunu, bu yüzden aracın proje kapsamında yer aldığını, rehinli malın kıymetinin düşmesi gibi bir hususun söz konusu olmadığını, aracın şirketin faaliyetleri için kullanılmakta olduğunu, aracın satılması halinde müvekkilinin ticari görüşmeleri ve faaliyetinin sekteye uğrayacağını, satılması halinde daha az finansman elde edileceğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, rehinli taşınırın satışı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Bu satış talebinin kabulüne karşı konkordato talep eden vekilinin istinaf talebinin de 12/06/2025 tarihli ara kararla reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen rehinli taşınırın satışına yönelik ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, ilk derece mahkemesince istinaf talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla konkordato talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...