Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/64 K.2025/112

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalı sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs, olay günü olan ....tarihinde davacı müvekkilleri ... ile ...’un kızı ve davacı müvekkili ...’in kardeşi olan ...’u ve diğer yolcuları taşımakta iken anılan otobüsü sevk ve idare eden davalı sürücü...’un direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine kendi şeridinden çıkarak karşı şeride girmesi ve geliş istikametine göre yolun sol tarafından çelik bariyerlere çarparak şarampole yuvarlanması ve takla atması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini,

anılan kaza nedeniyle davacı müvekkillerin ...ile ....’un kızı ve davacı müvekkil ...in kardeşi olan ...vefat ettiğini, müteveffanın hayatını kaybetmesine neden olan mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü asli ve tam kusurlu olduğunu, olaydan hemen sonra T.C. ....

Jandarma Komutanlığınca tanzim edilen .... tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde anılan otobüsü sevk ve idare eden davalı sürücü...’un 2918 sayılı kanunun 52/1-a maddesinde yer alan aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşıldığını, davacı müvekkil anne ...için 250.000,00-TL,

davacı müvekkil baba ...için 250.000,00-TL ve davacı müvekkil kardeş ...için 250.000,00-TL olmak üzere toplam 750.000,00-TL manevi tazminatın indirim yapılmaksızın davalı sürücü ,..., davalı araç maliki .... ve davalı kasko şirketi ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ...vekilinin ihtiyati tedbir kararına itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı ...vekilinin 30.07.2024 tarihli dilekçesinde özetle.

Mahkememizce verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, İİK 257 maddedeki hiç bir şarta uymadığını, verilen kararla 75.000,00 TL teminat yatırılarak davalı müvekkili firmanın tüm malvarlığına haciz bırakıldığını, müvekkili firmanın toplamda 36 adet aracına ihtiyati haciz bırakıldığını, haciz işlemleri dolayısıyla müvekkili şirketin şehirler arası yolcu taşıma işiyle iştigal ettiği dikkate alındığında gerçekleştirilen tedbirin ekonomik olarak müvekkili şirketi sekteye uğrattığını ve ölçüsüz olduğundan telafisinin güç zararlara sebebiyet verdiğini, tedbirin hala varlığını koruduğundan şirkete zarar vermeye devam ettiğini,

müvekkili şirketin hali hazırda acil olarak araçlarda yaşanan arıza nedeniyle ve model olarak oldukça eskidiğinden yenilemesi gereken iki adet aracı bulunduğunu, gerçekleştirilen bu haciz işlemi nedeniyle bu değişimi yapamadıklarını, müvekkili şirketin ilgili araçları satamadığından yerine yenisini koyamadığını, her geçen gün daha yüksek fiyattan yeni araç satın alma riski ile ticari faaliyetlerini yürütemediklerini, müvekkili şirketin araçları dışında banka hesaplarına ve alacaklı olduğu icra dosyalarına da haciz bırakıldığını, müvekkilinin banka hesaplarına haciz bırakıldığından ötürü, ticari faaliyetlerini yürütemediğini,

poliçe incelendiğinde şirket nezdinde faaliyet gösteren araçların yurt dışında dahi gerçekleşebilecek kazalara karşı sigortalı ve kaskolu olduğunu, ayrıca kasko poliçesi kapsamında hukuksal korumalar ile birlikte maddi ve manevi tazminat klozlarının da dahil edildiğini, davalı olunanın ileride hükmü belirsiz olan tazminat istemine müvekkili şirkete ait sigorta kasko poliçeleri kapsamında ulaşmasının oldukça kolay olduğunu, bunun için ayrıca müvekkili şirkete ait araç ve banka hesapları üzerinde haciz uygulanma işlemenin yapılmasına gerek bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan aracın emsal fiyatının 15.000.000,00 TL değerinde olduğunu,

tüm bu sebeplerle ihtiyati haciz talep edenin sunduğu belgeler alacağın ile alacağın miktarı hususunda yaklaşık ispata yeterli olmayıp, dava konusu kaza nedeniyle kovuşturmanın halen derdest olduğunu ve alacağın u aşamada yargılamayı gerektirdiğinin tartışmasız olup, İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin reddine, karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle 20.02.2024 tarihli mahkeme ara kararında ihtiyati haciz talebi yönünden verilen karara itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile verilen ara karardan dönülmesini, müvekkili firmaya ait araçlar üzerine,

banka hesapları üzerine ve üçüncü kişilerde ki alacakları üzerine bırakılan hacizlerin kaldırılmasını, mahkememiz aksi kanaatte ise piyasa değeri 15.000.000,00 TL eden araçları üzerine ihtiyati haciz bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Dava konusu yapılan talep trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili talebine yöneliktir. Haksız fiil neticesinde, uğranılan zararların olay tarihi itibariyle muaccel oldukları hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Ayrıca davacı tarafın maddi tazminat alacağı rehinle teminat altına da alınmamıştır. İhtiyati hacze karar verebilmek için alacağın varlığı bakımından yaklaşık ispat gerçekleşmiş, kanun koyucu tarafından 2004 sayılı İİK'da ihtiyati haciz bakımından belirlenen şartların oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce verilen 19.07.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye genelinde faaliyet yürüten birçok kamu kurum ve kuruluşuna taşımacılık işlemi yapan ve hale hazırda filosunda 45 adet otobüs bulunan bir şirket olması sebebiyle mal kaçırmasının söz konusu olmadığını, davacıların talep etmiş oldukları tazminata ilişkin kasko sözleşmesine dayanarak sigorta şirketine başvurmaları gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli şartların bulunmadığını, müteveffa ...un emniyet kemeri takmayarak kusurlu hareket ettiğini bu nedenle oluşan sonuçtan sorumlu olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 14/08/2024 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ...vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...