Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/823 K.2025/1338

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkili şirket ve karşı taraf arasında 17/03/2025 tarihinde 1.500.000,00 TL karşılığında tekne satımına ilişkin Tekne Satış ve Haciz Kaldırma Protokolü'nün imzalandığını, alıcı karşı tarafın borcun bir kısmını ödemesine karşın kalan kısmı ifa etmemesi üzerine satımdan kaynaklanan alacağın karşılanması talebiyle icra takibi başlatıldığını ve karşı tarafa 867.484,00 TL borcunu ödemesi için 29/04/2025 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, karşı tarafın iş bu ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu ve bunun üzerine itirazın iptali ile satımdan kaynaklanan alacağın karşılanması talebiyle 12/05/2025 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak müzakereler sonucunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, borçlunun borcunun ödemediğini, borçluların taşınır ve taşınmazlarını satışa çıkardıklarını belirterek, borçluların taşınır, taşınmazlarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına,

masraflar ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Her ne kadar talep eden vekili borçlu karşı tarafa ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacağını karşılayacak miktarına ihtiyaten hacizine karar verilmesini talep etmiş ise de, alacağın varlığını yaklaşık ispata elverişli belge olmadığı, alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının yerine getirilmediği" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'ya göre vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir alacaklarının söz konusu olduğunu, ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın da sağlandığını, söz konusu alacağın bakiye alacak niteliğinde olduğunu, yerleşik içtihatlar gereğince de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, ihtiyati haczin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, dosya içeresinde ihtiyati haciz talep edenin geminin devrine ilişkin donatan bilgilerini gösterir kayıtları sunmadığı,

ihtiyati haciz talep edenin bu kayıtları da sunmak suretiyle yeniden ihtiyati haciz talebinde de bulunabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...