Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/834 K.2025/1275

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, ihyası istenen şirketin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı olduğunu, 19.10.2023 tarihli genel kurul kararı ile terkin edildiğini, terkin 06.11.2023 tarihinde ilan edildiğini, müvekkilinin İzmir 2. İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile ihyası istenen şirketten alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini tasfiye sırasından icra dosyası dikkate alınmadığını, borç ödenmeden terkin kararı verildiğini, borcun depo edildiğine dair bir bilgi de olmadığını, aynı icra dosyasında ihyası istenen şirket yetkilisinin hisselerine haciz konulduğunu, şirketin tek ortağının tüm hisseleri üzerinde haciz olduğu dikkate alındığından,

icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadan nasıl tasfiye işlemlerinin tamamlandığı da belirsiz olduğunu, yapılan terkin işlemi usulsüz olduğunu aynı zamanda terkin işleminin yapıldığı tarihte terkin edilen şirket tarafından açılan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'de devam eden ... E. ...

K sayılı bir menfi tespit davası olduğunu, şirket bu davaya devam etmekte olduğunu, şirket tarafından 20.01.2025 tarihinde istinaf başvurusu yapıldığını, dosya istinaf incelemesinde olduğunu, şirketin ve tasfiye memurunun borçtan haberdar olunduğu halde usulsüz olarak tasfiye işlemlerini sona erdirdiğini, borçların tümü ödenmeden, şirketin derdest icra dosyası ve davaları var iken Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından şirketin terkin edilmesi usulsüz olduğunu, İzmir 2. İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyasından kesinleşmiş şirket borcu ödenmemiş durumda olduğunu, şirketin iş bu icra dosyasında haciz olmasına rağmen hacizli olarak satışını gerçekleştirdiği bir taşınmaz olduğunu, bu taşınmazın icra kanalı ile satışı için işlemler devam ederken satış aşamasından taşınmazın yeni maliki tarafından terkin bilgisi dosyaya sunulduğunu, İzmir 2. İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyasındaki alacağın tahsili ve icra/satış işlemlerinin devam edebilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etme zarureti doğduğunu, bu sebeplerle İzmir 2. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasındaki alacağın tahsili için Tasfiye Halinde ... İnşaat Ticaret Ltd.Şti'nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı Antalya Ticaret Sicili Müdürülüğü vekili. Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...

İnşaat Ticaret Limited Şirketinin dosyasında yapılan tetkik neticesi, şirketin Müdürlüklerince 31.10.2005 tarihinde kayıt olduğunu, Müdürlüklerince 29.06.2012 tarihinde tescili yapılan 28.06.2012 tarih ... karar sayılı ortaklar kurulu kararına göre, şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...'nun atandığını, şirketi tasfiye memuru ...'nun tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil etmek üzere yetkili kılındığını, Müdürlüklerince 22.02.2018 tarihinde tescili yapılan 21.02.2018 tarih ... karar sayılı genel kurul kararına göre, ...'nun tasfiye memurluğundan azline,

tasfiye memurluğuna ...'un atandığını, şirketi tasfiye memuru ...'un tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil etmek üzere yetkili kılındığını, 19.10.2023 tarih ve ... karar sayılı genel kurul kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, Müdürlüklerince 03.11.2023 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle tasfiyeye girip terkini yapılan Tasfiye Halinde ...

İnşaat Ticaret Limited Şirketinin tasfiyesine ilişkin tüm işlemlerin usullere uygun olarak yapılmış olması ve Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım konumunda olduğunu Müdürlükleri aleyhine yargılama masrafı ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, şirketlerin ek tasfiyesine dair mahkeme kararları Ticaret Sicili Müdürlüklerince re'sen tescil ve ilanı yapılan hususlar arasında bulunduğunu, bu bağlamda tasfiye memuru aleyhine açılması gereken iş bu dava sebebiyle verilecek olan kesinleşmiş kararın taraflarına bildirimi ile birlikte Müdürlüklerince re'sen tescil ve ilanı gerçekleştirileceğini,

şirketin tasfiye süreci ve terkinine ilişkin sorumluluğun tasfiye memurlarında olması ve iş bu dava kapsamında Müdürlüklerinin yasal hasım olarak bulunması sebebiyle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmeyecek şekilde karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "..Tasfiye Halinde ... İnşaat Ticaret Limited Şirketinin tasfiye sonucu 03/11/2023 tarihinde sicilden terkin edildiği, oysa terkinden önce İzmir 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında 19/12/2017 tarihinde aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, bu haliyle tasfiyenin tam olarak tamamlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulü"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesi sunmak için var olan yasal süre dolmadan karar verildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

T.C. Anayasası'nın 36/1. maddesindeki adil yargılanma hakkının ve 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılması bakımından, davada cevap dilekçesi sunulabilmesi için kanunda cevap dilekçesi sunulması için öngörülen yasal sürenin gözetilmesi gerekmektedir.

6100 sayılı Kanun'un 317/2 inci maddesi hükmüne göre; cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır.

Somut olayda, dava dilekçesi davalı ...'a 03.10.2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının cevap verme süresi, bu tarihten iki hafta sonra yani 17.10.2025 tarihinde dolmaktadır. Yani davalının 17.10.2025 tarihine kadar cevap dilekçesi sunmak için süresi bulunmaktadır. Mahkemece ise bu sürenin dolması beklenmeden 14.10.2025 tarihinde karar verilmesi davalının savunma hakkının ihlali niteliğindedir.

Sonuç olarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...