Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/169 K.2026/367

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın HMK'nın 352. maddesine göre yapılan ön inceleme sonucunda;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine, adi alacaklar yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş olup, karara karşı bir kısım feri müdahiller vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Feri müdahiller ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından her bir müdahil yönünden ayrı ayrı istinaf karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılması gerekirken, feri müdahiller vekilince tek istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla mahkemece HMK'nın 344. maddesi gereğince, feri müdahiller ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti. vekiline muhtıra çıkarılarak eksik istinaf başvuru harçları ve istinaf karar harçlarını yatırması için 1 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde eksik istinaf başvuru harçları ve istinaf karar harçları tamamlanmaz ise yatırılan harcın hangi müdahil yönünden olduğu feri müdahiller vekilinden sorularak açıklığa kavuşturulmasından sonra, yatırılmayan müdahil yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi ve harcı yatırılan müdahil yönünden istinaf incelemesi için yeniden gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan tavzih talebi ve olmadığı takdirde ise tasdik edilen konkordatonun feshi talepli dilekçesi doğrudan Dairemiz'e gönderilmiş ise de, bu hususta da ilk derece mahkemesince bir karar verilmediği görülmekle, bu eksikliğin de usulünce giderildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi için yeniden geri gönderilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.