Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/254 K.2026/465

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

MÜDAHİLLERİN TALEPLERİNİN ÖZETİ

Müdahil ... Şirketi vekili, davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... T.A.Ş ... Şubesi arasında 06/12/2023 tarih ve ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borçluya kredilerin kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak banka lehine, maliki ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olan Antalya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... blok, Zemin.....

Kat, ...nolu bağımsız bölümde kayıtlı dubleks mesken niteliğinde taşınmazın üzerine, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 09/02/2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile ve ... TL limit ile 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, 17/06/2025 tarihinde hesap kat edilerek, Antalya 26. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçlu hakkında Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, mahkemenin 13/06/2025 tarihli ara kararı kapsamında rehinli/ipotekli mallar hakkında takip yapılabilse de İİK'nın 295/1. maddesi sebebiyle satışının istenmesinin mümkün olmadığını, İİK'nın 295/2. maddesi şartlarının oluşması halinde rehinli/ipotekli malın satışının mümkün olabileceğini, takibe konu ipotekli taşınmazın davacı şirket faaliyetinin devam etmesi hususunda zorunlu bir unsur olmadığını ve konkordato dosyasına da herhangi bir etkisinin olmadığını, bu nedenle satışına izin verilmesini talep etmiştir.

Müdahil ... Bankası vekili, bankanın davacı şirketten olan kredi alacaklarının tahsilini teminen Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, müdahil bankaya ipotekli taşınmazların davacı (borçlu) ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait olduğunu, taşınmazların "bahçe ve tarla" niteliğinde olduğunu ve ön projede taşınmazların davacının ticari faaliyeti ile ilgisi olmadığını, konkordato projesinde herhangi bir rolünün bulunmadığını, davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mülkiyetinde bulunan Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, Zemin Kat, ... Nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı dükkan vasıflı taşınmazın 1. derecede ... TL bedelle, - Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü, ...

Ada, ... Parselde kayıtlı bahçe vasıflı taşınmazın 1. derecede ... TL bedelle, Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın 1. derecede ... TL bedelle, Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmaz 1. derecede ... TL bedelle, Antalya İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmaz 1. derecede ...

TL bedelle müvekkili bankaya ipotekli olduğunu, İİK'nın 295-297. maddeleri uyarınca cebri satışına izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 07/01/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... satışı istenen taşınmazın ipotekli olduğu, borç tutarı ile taşınmazın rayiç değeri arasında fark bulunduğu, projenin kaynak olarak gösterildiği, henüz alacak tutarının ve rayiç bedelin belli olmadığı, satış bedelinden rehinli alacağın ödenmesinden sonra bakiye bedelin adi alacaklıların ödenmesinde kullanılacağı, alacaklılar arasındaki eşitlilik prensibi gereğince bu aşamada satışına izin verilemeyeceği anlaşılmakla, müdahil ... A.Ş. ve ... Bankası vekillerinin taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, müdahil ... T.A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ... T.A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; konkordato talep eden davacılardan ......A.Ş. ile müvekkili bankanın Çallı Şubesi arasında genel kredi sözleşmesi imzalanıp, bu çerçevede krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak müvekkili banka lehine dubleks mesken niteliğinde taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, davacıların konkordato talep etmesi üzerine müvekkili bankanın müdahil olduğunu, davacı şirket faaliyetinin devam etmesi hususunda zorunlu bir unsur teşkil etmeyen meskenin satışı için izin talep ettiklerini, ancak mahkemece verilen ret kararının hatalı olduğunu, ipotekli taşınmazın konkordato dosyasının akıbetine bir etkisinin olmayacağını istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu karar, satış izni verilmesi talebinin reddine ilişkin 07/01/2026 tarihli ara karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi; "İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir.

İlk derece mahkemesinin, satışa izin verilmesi talebinin reddine dair verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi, ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir.

İlk derece mahkemesince verilen karar 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan, müdahil ... T.A.Ş.'nin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin nitelikte olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...