Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2778 K.2024/690

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının işlettiği çiftliğin davalının su hizmetine abone olduğunu ve ayrıca Kirlilik Önlem Payı yükümlüsü olduğunu, çiftliğin kendi arıtma sistemi olduğunu buna rağmen davalı tarafından hangi tarihte ne şekilde alındığı belli olmayan numuneler sonucu eşik değerlerin aşılmasından bahisle kirlilik önleme payı cezası tahakkuku yapıldığını, bu işlemin usulüne uygun olmadığını beyanla, kirlilik önleme payı tahakkuku nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı kurum tarafından yapılan kirlilik önleme payı tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, rutin kontroller sırasında limit değerlerin aşılması nedeniyle davacıya uyarıda bulunulduğunu buna rağmen sonraki numunede de limit değerleri aşıldığından yaptırım uygulandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas, ... Karar sayılı, 23.05.2022 Tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrarlayarak alınan numunenin yürürlülükteki mevzuata uygun şekilde alınmadığından yapılan kirlilik önleme payı tahakkukunun da mevzuata uygun bulunmadığını , elektrik kesintisi nedeniyle oluşan arızalarda ilgili elektrik şirketinin sorumluluğunun araştırılmadığını, alınan bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, bilirkişi raporlarına itirazların değerlendirilmeden karar verildiğini beyanla hukuka aykırı olan ilk dere mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, yapılan kontrollerde limit değerlerin aşılması nedeniyle yapılan kirlilik önleme payı tahakkuku nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre. "Davacının köp yükümlüsü bir işletme olduğu ve rutin denetimlere tabi olduğu uyuşmazlık dışıdır. Dosyadaki belgelere göre davalı işletmesinde atık su kirliliği ilk kez eşik değerden yüksek çıktığından uyarı yapılmış ancak daha sonra eşik değerin tekrar yüksek çıktığı belirlenmiştir. Alınan rapora göre yapılan bu işlemler yönetmeliğe uygundur.

Zaten ilgili maddi vakıa da inkar edilmemektedir. Davacının temel iddiası numune alımının usulüne uygun olmadığı ve işletme arıtma sistemindeki anlık arızalar nedeniyle değerlerin yüksek çıkabildiğidir. Yukarıda belirtildiği ve bilirkişi raporunda açıklandığı üzere numune alım işlemi usulüne uygundur. Diğer yandan davacı tesisinin iç aksamında meydana gelen aksaklık veya sorunlar onu yönetmelik kapsamındaki yükümlülüklerinden kurtarmayacaktır.

Davacı her hal ve şartta bu yönetmelik kapsamında atık suyunu temiz tutmak zorundadır. Bu hususa riayet edilmediği test sonuçlarından ortaya çıkmış olup davacının talebinde haksız olduğu " gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, istinaf incelemesinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine aykırılıklar ile sınırlı olarak yapılmasına, davacının işletmesinden yürürlülükteki mevzuat ve ...

Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak alınan numunelerde limit değerlerin aşılması nedeniyle tahakkuk ettirilen kirlilik önleme payının anılan mevzuata uygun bulunmasına, alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, (Harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince yazılmasına)

3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,

...