Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/210 K.2023/272

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; atık su hizmet bedeli alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Otel İşletmeciliği AŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK 344. maddesi, “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” düzenlemesini içermektedir.

Yapılan inceleme sonucunda; istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından mahkemece karar verilen toplam 246.985,97 TL'nin ‰ 68,31 oranında hesaplanan 16.871,61 TL karar ve ilam harcının 1/4'ü oranında 4.217,90 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı yatırılması gerekirken 3.470,46 TL nispi istinaf karar ve ilam harcı yatırıldığı, eksik kalan 747,44 TL harcın ilk derece mahkemesine yatırılmadığı, davalı şirketin harçtan muaf olmadığı anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından 747,44 TL istinaf karar ve ilam harcı eksikliğinin giderilmesi için HMK'nın 344. maddesinde gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE

...