Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2171 K.2023/2361

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... karar sayılı 03.11.2023 tarihli ek kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkili ile mülk sahibi ... arasında .... Mahallesi .... Sokak No:.... .... Antalya adresinde bulunan taşınmaz için 01/02/2012 tarihinde kira sözleşmesi düzenlendiğini, elektrik aboneliğinin alındığını, halen buranın müvekkili tarafından kullanıldığını, ... tarafından müvekkili aleyhine Antalya 15.İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, bunun üzerine Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması yönünde dava açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu, bu sırada söz konusu taşınmazın muvazaalı şekilde ... tarafından oğlu ...ya devredildiğini, yeni malikinde tahliye talebinde bulunduğunu ve bu yönde müvekkiline ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin kira bedelini peşin olarak ödediğini, henüz bir tahliye kararı verilmediğini, buna rağmen yeni mülk sahibi ...'nın davalı kuruma başvurarak müvekkiline ait elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu belirterek,

davalı kurumun haksız şekilde elektriği kesmiş olması sebebiyle yapılan işlemin iptaline, elektrik aboneliği yönünden muarazaanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .....

A.Ş vekili tarafından asıl dava yönünden verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin EPDK yönetmeliklerine uymak zorunda olduğunu, davacı tarafından müvekkiline aboneliği kanıtlayıcı belgeler sunulmadığını ve herhangi bir başvuru yapılmadığını, yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ihtiyati tedbir talep edenin haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, bu nedenle davacıdan uygun bir teminatın alınması gerektiğini,

davanın mali sonuçlarından ihbar olunanların doğrudan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline karşı açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili birleşen dava yönünden verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı 18.07.2023 tarihli kararı ile.

"1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile; her iki dava yönünden, ...'nın, satın aldığı taşınmazda daha önce var olan kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, perakende satış sözleşmesinin iptali tarihi itibariyle yasal durumun bu olması karşısında perakende satış sözleşmesinin iptali tarihi itibariyle davacının taşınmazda bir hakka dayanarak bulunduğunun, perakende satış sözleşmesinin iptalinin yerinde olmadığının tespiti ve aboneliğin devamının sağlanması ile muarazanın bu şekilde giderilmesine," şeklinde karar verilmiş,

kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesinden sonra istinaf karar ve ilam harcı eksikliğinin giderilmesi için çıkartılan muhtıraya rağmen eksikliğin giderilmediğinden bahisle 03.11.2023 tarihli ek karar ile "davalının usulüne uygun tebligata ve kesin süreye rağmen istinaf harç ve masraflarını yatırmamış olduğundan davalının istinaf isteminin edilmemiş sayılmasına." karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davalı ... vekili 07.06.2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; davacının ...ya karşı tehdit ve hakaret suçunu işlediğini, soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının tahliye edilmemiş olmasının kendilerine hak doğurmayacağını belirterek, ilk derece mahkemesinde verilen asıl kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 16.11.2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; istinaf harç ve masraflarının yatırılmadığına ilişkin olarak müvekkiline gönderilen muhtıranın müvekkiline usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu yüzden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda;

Dava; taraflar arasındaki elektrik aboneliği yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; "1-Asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulü ile; her iki dava yönünden, ...'nın, satın aldığı taşınmazda daha önce var olan kira sözleşmesinin tarafı haline geldiği, perakende satış sözleşmesinin iptali tarihi itibariyle yasal durumun bu olması karşısında perakende satış sözleşmesinin iptali tarihi itibariyle davacının taşınmazda bir hakka dayanarak bulunduğunun, perakende satış sözleşmesinin iptalinin yerinde olmadığının tespiti ve aboneliğin devamının sağlanması ile muarazanın bu şekilde giderilmesine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı ..., .....A.Ş vekili ve ihbar olunan ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen kararın birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf harç ve masrafları yatırılmadığından bahisle davalı vekiline 06.09.2023 tarihli muhtıra çıkartılarak, muhtıranın 11.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 31.08.2023 tarihli vekillikten çekilme, harç ve giderlerin müvekkilinden talep edilmesini içerir dilekçe sunduğu, vekillikten çekilme dilekçesi ve muhtıranın davalı ...'ya 25/09/2023 tarihinde Tebligat Kanunu 21.maddeye göre adresinde bulunmaması sebebiyle muhtara teslim edildiği belirtilmiş ise de, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı,

mahkemece bu defa 29.09.2023 tarihli muhtıranın düzenlendiği, muhtıranın davalı ...'ya 07.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece 03.11.2023 tarihli ek karar ile "davalının usulüne uygun tebligata ve kesin süreye rağmen istinaf harç ve masraflarını yatırmamış olduğundan davalının istinaf isteminin edilmemiş sayılmasına" karar verildiği, ek kararın birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 344/1 maddesinde; "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." denmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf talebi nedeniyle Harçlar Kanunu uyarınca maktu harç alınması gerektiği ancak davalı vekilince harcın yatırılmadığı, davalının da harçtan muaf olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece, birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf talebi ile ilgili olarak istinaf harç ve masraflarının giderilmesi yönünde çıkartılan gerek 06.09.2023 tarihli, gerekse de 29.09.2023 tarihli muhtıralarda "....1 haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması...." şeklinde belirtildiği, harcın yatırılacağı yerin açıkça gösterilmediği görülmüştür. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2022/7590 Esas, 2023/2163 Karar sayı ve 13/07/2023 tarihli emsal içtihadı)Bu bağlamda birleşen dosya davalısına tebliğ edilen muhtıraların usulüne uygun olmadığından mahkemece istinaf talebinden vazgeçmiş sayılması yönünde ek karar tesisi isabetli değildir ve birleşen dosya davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda da izah edildiği üzere; ilk derece mahkemesince verilen 18.07.2023 tarihli gerekçeli kararın birleşen dosya davalısı vekili tarafından istinaf edildiği, ancak Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harçlar ile gider avansı eksikliği tamamlanmamış olduğundan birleşen dosya davalısı vekiline bu eksikliğin tamamlattırılması gerektiği, ayrıca asıl dosya davalısı ....A.Ş vekilinin istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği edilmediği anlaşılmakla; birleşen dosya davalısı vekilinin ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile mahkemenin 03.11.2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına,

istinaf karar ve ilam harcı ile gider avansı eksikliğinin giderilmesi ve asıl dosya davalısı vekilinin istinaf dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek gerekli işlemlerin yapılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Birleşen dosya davalısı ... vekilinin 03.11.2023 tarihli ek karara yönelik istinafının kabulü ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ....Karar sayılı ve 03.11.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,

A-Ek kararı istinaf eden davalı vekili tarafından ek karar yönünden yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ilk derece mahkemesince istinaf eden davalı ... vekiline iadesine,

B- Ek kararı istinaf eden davalı vekili tarafından ek karar yönünden yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

2-İlk derece mahkemesince birleşen dosya davalısı ... vekiline istinaf karar ve ilam harcı ile gider avansı eksikliğini gidermek üzere usulünce muhtıra tebliğ edilerek bir haftalık kesin süre verilmesi, oluşacak sonuç dairesince 6100 sayılı HMK'nun 344,346 maddeleri kapsamında bir karar verilmesi için;

3- Asıl dosya davalısı .... A.Ş vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek istinafa cevap süresinin beklenilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

...