Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1521 K.2026/371

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin çalışanlarınca yapılan kontrol neticesinde davalının sayacında kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, buna dair tutanak düzenlendiğini, kaçak elektrik bedelinin tahsili için davalı aleyhine Denizli 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adresinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespiti nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini, 03/11/2022 tarihli 227.225,38 TL, 19/12/2022 tarihli 20.730,22 TL , 04/12/2022 tarihli 76.621,87 TL , 01/03/2023 tarihli 19.212,57 TL tutarlı kaçak elektrik bedelinin tahakkuk ettirilerek davalı borçlu hakkında Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas, ...Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı sonucu takiplerin durduğunu beyanla, itirazın iptaline , takiplerin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin Marmaris İcra Müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin kaçak elektrik kullanmadığını, davacının bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kaçak elektrik bedelinin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun hesaplanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas, ...Karar sayılı 08/02/2024 tarihli kararı ile; "asıl dosya yönünden: davanın kısmen kabulü ile, davalının Denizli 9. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 338.631,77 TL asıl alacak, 432,71 TL gecikmiş gün faizi ve 77,89 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 339.142,37 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine,birleşen ...esas sayılı dosya yönünden: davanın kısmen kabulü ile,

davalının Denizli İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 227.225,38 TL asıl alacak 969,49 TL gecikmiş gün faizi ve 174,51 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 228.369,38 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davalının Denizli İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 20.730,22 TL asıl alacak , 88,45 TL gecikmiş gün faizi ve 15,92 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.834,59 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davalının Denizli İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 76.621,87 TL asıl alacak ,

204,32 TL gecikmiş gün faizi ve 36,78 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 76.862,97 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davalının Denizli İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.508,75 TL asıl alacak , 20,49 TL gecikmiş gün faizi ve 3,69 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 16.532,93 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğini taşıdıklarını, mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik hesaplamanın karara esas alınarak hatalı hüküm kurulduğunu, davalı şirketçe yönetmelik ve hukuka uygun şekilde kaçak elektrik bedelinin hesaplandığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44-46 maddelerine uygun hesaplama yapılarak faturanın tahakkuk ettirildiğini, birleşen dava yönünden verilen karara ilişkin itirazlarının bulunmadığını, asıl dava hakkında verilen kısmen ret kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunduklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının asıl dava yönünden kaldırılmasına ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Asıl dava ve birleşen dava; kaçak elektrik bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik davalının itirazının iptali istemlidir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; "davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, davalının kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği ticarethanede faaliyet gösterdiği, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği, kaçak elektrik tüketim bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu ve toplam borcun 733.040,84 TL olarak hesaplandığı, mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edildiği,

alacağın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yargılamayı gerektirdiği ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı" yönündeki gerekçeyle yukarıda belirtilen şekilde asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne ve icra takiplerinin hükümde belirtilen tutarlar üzerinden devamına karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Karara karşı davalı tarafın istinafı bulunmamaktadır.Davacı vekilinin istinafı ise asıl dava hakkında verilen karar ile sınırlıdır.

Davacı vekilinin istinaf istemiyle sınırlı ve kamu düzeni adına yapılan inceleme neticesinde;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalının istinafı bulunmadığından kaçak elektrik kullanımı yaptığına ilişkin mahkemenin kabulü yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hakkın oluşmasına göre aşağıda belirtilen hususlar haricindeki davacının sair istinaf itirazları yerinde değildir.

Hüküm kurmaya elverişli denetlenebilir mahiyetteki 08/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davalı hakkında düzenlenen 05/10/2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle tahakkuk ettirilebilecek kaçak elektrik bedelinin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre 388.631,77 TL tutarında olabileceği, faturanın son ödeme tarihine göre takipte istenebilecek işlemiş faizin 829,08 TL ve bunun KDV'sinin 149,23 TL olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece belirlenen bu asıl alacak tutarı ve taleple bağlı kalınarak icra takibinde istenen işlemiş faiz(432,71-tl.) ve faizin KDV'si(77,89-tl.) tutarları üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

İlk derece mahkemesinin karar gerekçesinde asıl dava yönünden davacının asıl alacağının 388.631,77 TL tutarında olduğu kabul edildiği halde bu gerekçeyle açıkça çelişir mahiyette 338.631,77 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmek suretiyle HKM'nun 297.maddesine aykırı davranılmış ise de yeniden yargılama yapılmasına meydan vermeden Dairemizce mahkemenin bu yanılgısının giderilmesinin usul ekonomisi açısından daha uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Tüm bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda belirtilen yönlerden kabulüne, sair yönlerden reddine, HMK'nun 353/1.b-2.maddesi uyarınca duruşma açılmaksızın ilk derece mahkemesi kararının asıl dava yönünden kaldırılarak " asıl dava yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Denizli 9.İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 388.631,77 TL asıl alacak, 432,71 TL işlemiş faiz, 77,89 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 389.142,37 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına,fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, " şeklinde yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

I-Davacı vekilinin İSTİNAF TALEBİNİN KABULÜNE,

II-HMK'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/02/2024 tarihli ve ...Esas, ...Karar sayılı KARARININ KALDIRILARAK, ESAS HAKKINDA AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-ASIL DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, davalının Denizli 9.İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 388.631,77 TL asıl alacak, 432,71 TL işlemiş faiz, 77,89 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 389.142,37 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

BİRLEŞEN ....ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

4-Davalının Denizli İcra Müdürlüğü ....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin 227.225,38 TL asıl alacak 969,49 TL gecikmiş gün faizi ve 174,51 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 228.369,38 TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,

5-Davalının Denizli İcra Müdürlüğü ....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin 20.730,22 TL asıl alacak , 88,45 TL gecikmiş gün faizi ve 15,92 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 20.834,59 TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,

6-Davalının Denizli İcra Müdürlüğü ....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin 76.621,87 TL asıl alacak , 204,32 TL gecikmiş gün faizi ve 36,78 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 76.862,97 TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,

7-Davalının Denizli İcra Müdürlüğü ....esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin 16.508,75 TL asıl alacak , 20,49 TL gecikmiş gün faizi ve 3,69 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 16.532,93 TL üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA,

8-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

9-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

ASIL DAVA

10-Alınması gerekli 26.582,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.905,56TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21.676,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

-Davacı tarafından yatırılan 4.905,56 TL.harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 62.262,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince ret edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.031.16 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden ödemesi yapılacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 2.989,18 TL'si davalıdan, 130,82 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

BİRLEŞEN DAVA

10-Alınması gerekli 23.402,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.170,42 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 19.232,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

-Davacı tarafından yatırılan 4.170,42 TL.harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan kısım üzerinden hesaplanan 54.815,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince ret edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.703,82 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden ödemesi yapılacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 3.095,57 TL'si davalıdan, 24,43 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

14-Davacının asıl ve birleşen dosyada yaptığı 359,80 TL başvuru harcı, 51,20 TL vekalet suret harcı, 2.908,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.319,25 TL'nin kabul ve ret oranına göre 3.232,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

26/08/2024 tarih, ... Esas, ....Karar sayılı ilamı ile davalı adına yazılan 579,05 TL harç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın ilk derece mahkemesince geri istenmesine, tahsili durumunda makbuz ibraz edildiğinde yatıran tarafa iadesine,

26/08/2024 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile davalı adına yazılan 37.493,84 TL ve 5.660,95 TL'lik harç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın ilk derece mahkemesince geri istenmesine, tahsili durumunda makbuz ibraz edildiğinde yatıran tarafa iadesine,

III-İstinaf yargılaması yönünden

1-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf karar harcının istek halinde davacıya ilk derece mahkemesince iadesine ,

2-İstinaf talebinde bulunan davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 414,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.583,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,