Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/582 K.2025/1180

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı 06/07/2023 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının ... tarihinde ... katılım bedeli olarak 12 adet ...

USD tutarında senet verdiğini ve vadelerinde ödemelerini yaptığını, ... sınırları içindeki diğer firmaların ... sınırları içinde olduğundan daha ucuz elektrik enerjisi tedariki sağlamakta iken müvekkilinin de tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde yakın zamana kadar indirimli elektrik enerjisinden istifade edemediğini, diğer katılımcılara nazaran daha fazla elektrik faturası ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin bu hususta 17/03/2021 tarihinde bildirimde bulunduğunu, davalının cevaben ...'a başvurduğunu, elektrik hatlarının devir için ilgili bakanlık nezdinde girişimlerde bulunduğunu, süreci takip ettiklerini belirttiklerini,

davacının bu süreçte indirimli elektrik enerjisinden yoksun kalmasının hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını, tüm girişimlere rağmen davacının zararının karşılanmadığını, davanın kabulü ile HMK 107 maddesi gereğince belirsiz 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının faturalarda ne miktarda elektrik kullandığı, elektrik birim fiyatlarının ne olduğu, ...'lerde uygulanan birim fiyat ve indirim tutarının hesaplanabilecek nitelikte olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bir zararı varsa bunun muhatabının ...

AŞ olduğunu, davacının ve onu gibi sonradan ... sınırlarına dahil edilen bir kısım firmanın indirimli elektrikten faydalanabilmesi için sadece ... sınırlarına dahil edilmesinin yeterli olmayıp davacının yararlanacağı enerji nakil hattının ... bünyesine devri ve elektrik dağıtımının ... tarafından yapılabilir duruma gelmesi gerektiğini, yaşanılan gecikme konusunda müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, davacıdan arıtma tesisi katılım bedeli olarak toplamda 25 m3 x 275 USD = ...

USD'nin %25'i peşin, kalanı da 12 adet senet düzenlenerek vadelerinde tahsil edildiğini, arıtma tesisi katılım bedelinin arıtma tesisinden yararlanma karşılığında alınan tutar olduğunu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği bedelin elektrik, su, doğalgaz gibi altyapı katılım bedeli olmadığını, bu nedenlere bağlı olarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2023 tarihli ve ... Esas - ...

Karar sayılı kararı ile; "...taraflar arasındaki uyuşmazlık davcının ... sınırlarına dahil edilmesine rağmen indirimli elektrik enerjisi kullanıp kullanamadığı noktasında toplanmakta olup 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 13. maddesi "Dağıtım lisansı sahibi ...nin onaylı sınırları içerisinde olup, bedelsiz olarak veya sembolik bedelle ...’a devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyeti ve işletme hakları Kurul tarafından belirlenecek süre içerisinde devir tarihinden itibaren yapılan yatırım tutarlarının finansal maliyetlerinin eklenmesiyle bulunacak olan bedelle ilgili ... devredilir. " şeklinde düzenlendiği,

madde kapsamında ... mülkiyetindeki elektrik nakil hatlarının ...'ye devredilmesi halinde indirimli elektrik dağıtımı yapılabileceğinin anlaşılması, elektrik nakil hatlarının devri hususunda davalı tarafın herhangi bir dahlinin bulunmaması, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre de davacıya indirimli elektriğin geç verilmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, tüm prosedürün yasal mezuat kapsamında yapıldığı..." gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede görülmediğini, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı şirketin ... tarihinde ...nin katılım bedeli olarak 12 adet ... USD tutarında senet verdiğini, ödemelerini zamanında yaptığını, diğer firmaların ... Sınırları içerisinde daha ucuz elektrik enerjisi kullanmaktayken kendisinin daha yüksek enerji bedeli ödediğini, bu hizmetten yararlanamadığını, bu durumun davacının zararına yol açtığı, bu nedenle davalının bu zararı gidermesi gerektiği, davalının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı kurumun her halükarda müşterek ve müteselsilen bu zarardan sorumlu olduğunu, varsa kusur çerçevesinde diğer kurumlara başvurabileceğini belirterek, istinaf itirazda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;

Dava, davacının ... sınırlarına dahil edilmesi ile indirimli elektrik enerjisi kullanılması gerekirken kullanamamasından kaynaklı oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkeme tarafından aldırılan 16/05/2023 tarihli raporda; ... Alanına giren firmaların dağıtım şebekesine devir alınmasına dair işlemlerin,yapılan yazışmaların ayrıntılı olarak raporda değerlendirildiği, neticeten; "davacının da aralarında bulunduğu ıslah ... alanına giren firmaların dağıtım şebekesine devir alınması işlemleri 01.01.2022 tarihinde tamamlandığı, davalı Denizli ... Müdürlüğünün, davacı ... Tekstil San. Ve Tic. A.ş' ne elektrik enerjisi bağlantısı konusunda yukarıda belirtildiği gibi kendisinden kaynaklı bir gecikme olmadığı, Denizli ... Müdürlüğünün yapılan tüm işlemleri yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapmış olduğu sonucuna varılmıştır. " şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve aldırılan denetime elverişli bilirkişi raporunda enerji bağlantısı konusunda davalı kurumun kendisinden kaynaklı bir gecikmenin bulunmadığı, yaptığı işlemlerin mevzuata uygun olduğunun tespitinin yapıldığı, bu haliyle mahkemece verilen ret kararının isabetli olduğu dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

incelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf eden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine,

3-Davacıdan peşin alınan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irad kaydedilmesine,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davacının üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansının ilk derece mahkemesince istinaf talebinde bulunan davacıya iadesine,

...