Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2020/1185 K.2022/2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta kuruluşunun sigortalısı olan Alman vatandaşı ...'in ülkemizde bulunduğu sırada 22/10/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu yaralandığı, araç sürücüsü olan davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, bu aracın işletenin davalı ... , zorunlu mali mesuliyet sigortacısının ise davalı ...

A.Ş. olduğu, müvekkili sigorta tarafından kaza sonucu 10.746,13 Euro tedavi gideri ve 4.826,18 Euro geçici iş görmezlik zararı olmak üzere 15.572,31 Euronun karşılandığından bahisle arttırılmış haliyle 16.178,36 Euronun sigorta şirketi yönünden dava tarihi, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki T.C.

Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı yasanın 97. maddesi uyarınca müvekkili şirkete başvuru yapılmadan dava açıldığı için öncelikle davanın usulden reddi gerektiği, davacının talep ettiği masrafların sorumluluğunun 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı yasanın 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nda olduğu, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun işletenin kusuru, poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasında bir kusurunun bulunmadığı, yabancı uyruklu yayanın dikkatsizce ve ani olarak arabanın önüne çıktığı, yaralananın tedavi gerektirecek kadar bir zarara uğramadığı, talep edilen giderlerin fazla ve abartılı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosya örneği, sigortalıya ait tedavi evrakları, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, dava dışı yayanın trafik kazası sonucu 9 aya kadar iyileşebilecek derecede yaralandığı, alınan bilirkişi raporuna göre geçici iş görmezlik tazminatının 4.952,98 Euro, tedavi gideri toplamının ise 11.225,38 Euro olduğu,

tedavinin yurt dışında yapılması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 2012/5 no'lu genelgesinin 1/5 maddesi gereğince bu giderlerden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle, 4.952,98 Euro geçici işgöremezlik tazminatı ile 11.225,38 Euro tedavi gideri tazminatının 22/10/2014 kaza gününden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 17/10/2016 tarihinden itibaren) 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işlyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki T.C.

Merkez Bankası döviz efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak ödenmek üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedavi giderlerinin yeni trafik sigortası genel şartları A.5.b maddesi uyarınca teminat dışı olduğu, 6111 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi uyarınca tüm trafik kazalarıyla ilgili tedavi gideri sorumluluğunun kaza tarihine bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu'na verildiği, müvekkili sigorta şirketinin Sosyal Güvenlik Kurumu'na prim ödeyerek tazminat sorumluluğundan kurtulduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın yabancı uyruklu sigortalının yurt dışında yapılan tedavisine ilişkin olduğu, yurt dışında yapılan tedavi giderleri yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yapılan geçici iş görmezlik ve tedavi gideri ödemesinin rücuen tahsili isteğine ilişkindir.

Dava dışı Alman uyruklu ... , 22/10/2014 tarihinde Türkiye'de geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanmış ve tedavisini Almanya'da devam ettirmiş, ...'in tedavi ve geçici iş görmezlik gideri toplamı 16.178,36 euro davacı sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. Davacı bu ödemelerin rücu için eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usul hukukunun temel ilkelerinden olup, dava şartıdır (HMK m.114/1-d).

Dosya içerisinde alınan nüfus kaydına göre davalılardan ... 24/10/2002 doğum tarihli olup, davanın açıldığı, hüküm ve gerekçeli karar tebliğ tarihi itibari ile henüz reşit olmadığı gibi dosya içerisindeki doktor raporuna göre ağır sağlık sorunları bulunmaktadır. Nitekim bu davalı reşit olduktan sonra Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... sayılı kararıyla kısıtlanarak kendisine babası ... vasi olarak tayin edilmiştir.

Davalı ... reşit olmamasına rağmen gerek dava dilekçesi ve gerek yargılama aşamasındaki tüm tebligatlar ve nihayetinde gerekçeli karar, bu davalıya velayeten hayatta olan babası davalı ... ile dava dışı annesi ...'a tebliğ edilmesi gerekirken bizzat kendi ismine tebliğ edilmiş olup, bu davalıya Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca yapılmış bir tebliğ işlemi yoktur. Bu davalı açısından davada taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Yaşı küçük davalı ... açısından taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru değildir.

Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; taraf teşkili kamu düzenini ilgilendirdiğinden 6100 Sayılı HMK'nun 355. maddesi dikkate alındığında davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK.'nun 353/1 inci fıkrasının (a-4) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeden kaldırılmasına, davada taraf teşkilinin sağlanması için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yeniden verilecek kararda usuli kazanılmış hakların gözetilmesine, davalı ... A.Ş. vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

...